Екс-директору одеської філії «Укрінтеравтосервіс» повідомили про підозру

Екс-голові «Укрінтеравтосервіс-Одеса» повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України - службова недбалість, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через недобросовісне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеса обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді особистого зобов'язання.

Згідно з матеріалами справи (справа № 522/10940/20): підозрюваний обіймав посаду виконуючого обов'язки директора одеської філії «Укрінтеравтосервіс» з 2015 року і, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, був посадовою особою зазначеного підприємства.

Як стало відомо, у квітні 2016 року, за нез'ясованих обставин підозрюваний дізнався, що ТОВ «Авторух Сервіс» потребує оренди нежитлових приміщень для розміщення обладнання для перевірки технічного стану автотранспортних засобів. Екс-директор філії запропонував ТОВ «Авторух Сервіс» укласти договір зберігання автотранспортних засобів та договір зберігання майна товариства в будівлях УДП «Укрінтеравтосервіс», на що отримав згоду товариства. За договором, одеська філія «Укрінтеравтосервіс» надає послуги зі зберігання обладнання для перевірки технічного стану транспортних засобів у будівлі підприємства вартістю 10 000 грн. за місяць. Екс-директор допустив факт використання державного нерухомого майна. Згідно з додатком №2 «Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу» на користь держави необхідно сплатити 15% орендних ставок. Але підозрюваний цього не зробив, і держава не отримала 6,1 млн грн. Відтак, екс-директор одеської філії неналежне виконав свої обов'язки.

У липні 2018 року підозрюваний дізнався, що ПрАТ «Київстар» потрібна оренда нежитлового приміщення під розміщення базової станції стільникового зв'язку комунікаційній мережі та антенно-фідерних пристроїв базової станції, для здійснення комерційної діяльності. Аналогічно попередньому договору, екс-співробітник «Укрінтеравтосервіс» запропонував укласти договір з розміщення обладнання товариства в будівлі УДП «Укрінтеравтосервіс», на що ПрАТ «Київстар» дало згоду. Орендна плата склала 6 000 грн на місяць. В даному випадку на користь держави повинні були відраховувати 18% орендної ставки. Але цього зроблено не було, і держава не отримала 1 943 061,31 грн.

Надалі, з ТОВ «Авторух сервіс» був укладений новий договір на оренду майна. На користь держави не надійшли 1 986 124,28 грн.

Таким чином, екс-директору одеської філії «Укрінтеравтосервіс» повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч.2 ст. 367 КК України) - неналежне виконання посадовою особою своїх обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Загальні збитки державі: близько 10 млн грн.

Суд дослідив справу і дійшов висновку: підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Слідчий ОВС СВ УСБУ подав клопотання про призначення підозрюваному домашнього арешту. Але суд вважає, що можливе застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особисте зобов'язання.

Підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має реєстрацію та постійне місце проживання. Він з'являється за викликами до слідчого і прокурора, дотримується своїх процесуальних обов'язків і співпрацює зі слідством.

За таких обставин, суд постановив:

• Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОВС СВ УСБУ застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного;
• Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання;
• Покласти на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2022, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

• Повідомити підозрюваному про його обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.