Персональна відповідальність арбітражного керуючого: банк вимагає майже 3 млн грн шкоди

У межах справи про банкрутство ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17» розгортається резонансний спір: АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення 2,88 млн грн завданої шкоди безпосередньо з арбітражного керуючого Віктора Дарієнка (обособлене провадження в межах справи № 916/2458/18).

У чому конфлікт? Банк стверджує, що невнесення арбітражним керуючим його грошових вимог, які були забезпечені заставою, до реєстру вимог кредиторів призвело до втрати нерухомого майна боржника. За рахунок цього майна банк планував задовольнити свої вимоги у розмірі 2 881 526,00 грн. Заявник обрав стратегію покладання відповідальності за ці збитки особисто на керівника процедури банкрутства.

У межах цього спору банк намагався накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та рахунки арбітражного керуючого. Проте Господарський суд Одеської області ((916/1845/26)) відмовив у забезпеченні позову, оскільки банк не надав жодних доказів того, що відповідач дійсно намагається приховати чи продати свої активи.

Чому це важливо? Сам факт позову до арбітражного керуючого — це серйозний прецедент для ринку. Банківські установи дедалі частіше переходять до тактики особистої майнової відповідальності тих осіб, які адмініструють справи про банкрутство.

Інтрига: Ситуація набула неочікуваного повороту в апеляційній інстанції. Банк спочатку оскаржив відмову в арешті майна, але вже після відкриття апеляційного провадження подав заяву про його закриття. Наразі невідомо, чи це стратегічний маневр, чи результат перемовин між сторонами — остаточну крапку в цьому питанні має ухвалити Південно-західний апеляційний господарський суд у засіданні 12 серпня.