Справа “Деско Юкрейн”: субсидіарна відповідальність керівника без його участі

Банкрутство підприємства - це часто історія про мільйонні борги, активи та відповідальність перед кредиторами, яка може затягнутися на роки. Яскравим прикладом цього є багаторічний судовий процес у справі № 923/571/18 навколо Товариства з обмеженою відповідальністю “Деско Юкрейн”. Тут фінансова неспроможність підприємства перетворилася на колосальні особисті борги колишнього керівника, з якого суд постановив стягнути понад 69 мільйонів гривень . 

Цей процес вийшов за межі стандартної справи про банкрутство, порушивши фундаментальні питання: де пролягає межа відповідальності директора та як процесуальні помилки можуть позбавити людину базового права на захист. 

Хронологія виникнення мільйонного боргу 

Історія фінансового краху херсонського підприємства, яке колись успішно займалося виробництвом рослинної олії, розпочалась ще у 2018 році. Тоді Господарський суд Херсонської області визнав ТОВ “Деско Юкрейн” банкрутом і дав старт ліквідаційній процедурі. 

Проте справжній прецедент виник пізніше, коли ліквідатор з’ясував, що розрахуватися з кредиторами практично немає чим, а сума вимог кредиторів сягає понад 69 мільйонів гривень. Масштабна матеріально-технічна база підприємства: промислові технологічні лінії, аналізатори якості та автомобілі, які перебували в заставі банку - просто зникли й станом на сьогодні досі не знайдені. Єдине, що вдалось віднайти ліквідатору - котел паровий твердопаливний та два контрольних сита, які реалізували на торгах за скромні 50 тисяч гривень. 

Оскільки сума від реалізації залишків майна була краплею в морі порівняно з гігантськими боргами, у 2021 році ліквідатор звернувся до суду та зажадав покласти субсидіарну відповідальність у розмірі понад 69 мільйонів гривень на кожного із двох керівників підприємства - колишнього директора Клименко О.Б. та нового директора Френтія Ю.О.

Розгляд цієї заяви затягнувся на три роки. Через зміну територіальної підсудності херсонських судів справу передали до Одеси. У 2024 році Господарський суд Одеської області ухвалив рішення стягнути 69 мільйонів гривень виключно з колишнього директора - Клименка О.Б., який очолював підприємство у 2015-2018 роках. 

Однак, головний парадокс ситуації полягав у тому, що ексдиректор протягом усього трирічного процесу навіть не здогадувався про наявність судового процесу проти себе. 

Судовий процес без відповідача: ціна технічної помилки 

Як вдалося з’ясувати журналістам ІА “Конструктив Ньюс”, Клименко О.Б. був фактично усунутий від розгляду справи через грубу технічну помилку. Під час розгляду справи в суді першої інстанції в документах було невірно зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП). Через цей збій колишній керівник фактично був позбавлений можливості отримувати інформацію про справу, надавати до суду заперечення, пояснення та в цілому захищати власне ім’я. Прикметно, що цю “описку” суд офіційно виправив лише у 2024 році - вже після того, як виніс фінальне рішення про стягнення з ексдиректора мільйонів.

Ситуація ускладнилася й тим, що з березня 2022 року Клименко О.Б. виконував військовий обов'язок у лавах Збройних Сил України. 

Перебуваючи на службі, вдалині від місця реєстрації та цивільної пошти, ексдиректор мав вкрай обмежений доступ до зв’язку. Про те, що він став власником багатомільйонного боргу, військовослужбовець дізнався раптово - на момент відкриття виконавчого провадження Клименко О.Б. перебував у складі ЗСУ, а фактичне блокування карток (накладення арешту на рахунки) виконавчою службою відбулося безпосередньо під час виконання ним бойового завдання біля лінії бойового зіткнення. 

Доведення до банкрутства: аргументи сторін 

Дізнавшись про багатомільйонне стягнення ексдиректор розгорнув активну правову боротьбу за свої права та інтереси. Однак, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції пройшов повз нього, строки на апеляційне оскарження було пропущено більш ніж на рік й Південно-західний апеляційний господарський суд відмовив Клименку О.Б. у відкритті провадження.

Проте, крапку в цьому складному процесуальному становищі поставив Верховний Суд, який став на бік скаржника та поновив строки. Наразі апеляційна інстанція вже розглядає справу по суті, і матеріали провадження нарешті відкрили позицію самого ексдиректора, дозволяючи порівняти аргументи сторін. 

Версія ліквідатора: управлінські прорахунки та бездіяльність

• Критичне директорство: фінансово-господарські показники ТОВ “Деско Юкрейн” стрімко погіршувалися саме у період керівництва Клименка О.Б., демонструючи стійку тенденцію до банкрутства;

• Сумнівна ефективність: директором приймалися неефективні управлінські рішення, допускалось безконтрольне зростання дебіторської заборгованості та ігнорування можливості проведення взаємозаліків за зустрічними вимогами;
• Відсутність співпраці: ліквідатор наголошує, що ексдиректор ухилився від передачі фінансової звітності та активів. Це позбавило ліквідатора інструментів для формування ліквідаційної маси й заблокувало можливість розрахуватися з кредиторами.

Версія ексдиректора: об’єктивні чинники та боротьба за підприємство 

• “Спадкові” зобов'язання: кредитна лінія, яка сформувала левову частку боргу перед банком, була відкрита ще у 2012 році (задовго до призначення Клименка О.Б.) у доларах США за курсом 7,99 грн/$. Натомість повертати ці кошти підприємству довелося вже за його керівництва, коли курс стрімко зріс до 24 грн/$. Через таку колосальну різницю сума заборгованості у гривневому еквіваленті збільшилася в рази. Варто зауважити, що ця ситуація не була унікальною для ТОВ «Деско Юкрейн» - у той період через різку девальвацію національної валюти збанкрутували сотні українських підприємств; 

• Глобальна криза: занепад підприємства мав об’єктивні макроекономічні причини - загальна криза в країні, падіння попиту, наслідки окупації східних регіонів України з 2014 року, що призвели до непередбачуваних коливань цін на сировину та відобразились на ефективній роботі підприємства;

• Реальна спроба реанімації: під час керівництва ексдиректора на заводі оновили обладнання, покращили рентабельність продукції, а головне - зуміли скоротити чисті збитки підприємства з колосальних 23 мільйонів гривень до 3 мільйонів. Фінансовий маркер - коефіцієнт Бівера - також продемонстрував позитивну динаміку, піднявшись з -0.7 до -0.03, що свідчить про спроби Клименка О.Б. вивести завод із тяжкого фінансового стану.

Загадкове зникнення активів 

Критичним вузлом у цій справі залишається питання: куди й коли саме поділося заставне майно ТОВ “Деско Юкрейн”? 

Як зазначає скаржник, у квітні 2018 року банк-заставодержатель провів офіційну ревізію обладнання і зафіксував у документах: вся техніка на місці та перебуває в належному стані. Це, на думку захисту колишнього директора, доводить добросовісність його дій. У червні 2018 року Клименко О.Б. офіційно звільнився, передавши справи новому директору - Френтію Ю.О.

Більше того, збереженість активів додатково підтверджується офіційною заявою колишнього засновника підприємства. Згідно з цим документом, станом на 27 червня 2018 року (дату звільнення Клименка О.Б.) уся бухгалтерська та інша документація, а також майно ТОВ «Деско Юкрейн», включаючи заставне обладнання та автомобілі, знаходилися за адресою підприємства. Сам засновник засвідчив, що не має до ексдиректора жодних матеріальних претензій щодо зберігання зазначеного майна та документів. 

Водночас, у січні 2019 року ліквідатор зафіксував відсутність заставленого майна, а новий директор в подальшому заявив, що ніякого майна взагалі не отримував. При цьому звертає на себе увагу ще одна показова деталь: хоча новий власник категорично стверджує, що підприємство дісталося йому абсолютно "порожнім", він чомусь не вживає жодних юридичних кроків для розірвання договору купівлі-продажу та не ініціює офіційний розшук "зниклих" активів. 

У зв’язку із цим і у захисту скаржника, і у журналістів постає логічне запитання: “Як відбувалось управління підприємством протягом майже семи місяців, якщо новий директор повністю заперечує сам факт прийняття матеріальних цінностей, і чому про відсутність майна стало відомо лише згодом?”.

За розрахунками захисту апелянта, період від успішної перевірки банком майна до звільнення Клименка О.Б. становив лише два місяці, тоді як його наступник очолював ТОВ “Деско Юкрейн” понад півроку до самого зникнення матеріальної бази підприємства. Тому рішення покласти весь фінансовий тягар лише на колишнього директора виглядає як мінімум суперечливо і залишає масу відкритих запитань. 

Ризик подвійного стягнення та нереалізовані активи боржника 

Окрім загадкового зникнення майна, захист колишнього керівника звернув увагу на серйозні прорахунки у фінансових розрахунках первинного рішення. 

Наголошено на важливому факті: понад 20 мільйонів гривень боргу підприємства ще у 2019 році за рішенням суду у справі № 910/11016/18 було присуджено стягнути з особистого поручителя ТОВ “Деско Юкрейн” (одного з колишніх засновників). Однак, перша інстанція за незрозумілих обставин взагалі не перевірила, чи виконано те рішення, створивши реальний ризик штучного “подвійного стягнення” одного й того самого боргу з різних людей. 

На додачу апелянт та його захисник переконані, що перекладати борги підприємства на ексдиректора взагалі зарано. Річ у тім, що у власності ТОВ “Деско Юкрейн” досі офіційно перебуває великий комплекс із виробництва рослинної олії на Херсонщині, а частина рухомого майна наразі оголошена в розшук. 

Закон чітко вказує: притягати до субсидіарної відповідальності можна лише після того, як буде знайдено та реалізовано абсолютно всі наявні активи боржника. Оскільки частина майна ТОВ “Деско Юкрейн” досі не реалізована, то висувати претензії до колишнього директора зарано. 

Фінішна пряма: коли очікувати на вирішальний вердикт суду?

Нещодавно, 04 червня 2026 року, колегія суддів апеляційної інстанції зробила вагомий крок для вирішення цієї справи. Під час судового засідання було досліджено наявні у справі докази, після чого суд оголосив перерву до 13 серпня 2026 року. 

Саме в середині серпня мають стартувати судові дебати - фінальний та найвідповідальніший раунд перед тим, як колегія суддів винесе своє рішення.

Так, завдяки рішенню Верховного Суду колишній директор ТОВ “Деско Юкрейн” - Клименко О.Б. нарешті отримав реальну можливість захистити свої права. Водночас, хто ж насправді має нести відповідальність за фінансовий крах підприємства, куди зникло майно та чи є справедливим стягнення багатомільйонного боргу з мобілізованого ексдиректора, якого судили за чужим податковим номером - тепер виріше Південно-західний апеляційний господарський суд. 

Зважаючи на високі фінансові ставки та прецедентність самого спору, журналісти ІА “Конструктив Ньюс” продовжують ретельно стежити за ходом подій у справі № 923/571/18.