КЦС ВС щодо підтвердження належності електронного медичного висновку про тимчасову непрацездатність адвоката за РНОКПП

Якщо електронний медичний висновок про тимчасову непрацездатність містить РНОКПП, який збігається з РНОКПП, зазначеним в ордері адвоката, належність такого висновку відповідному представникові вважається достовірно підтвердженою. Відхилення клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість ідентифікації особи, якій видано медичний висновок, і розгляд справи за відсутності адвоката за таких обставин порушує принципи змагальності та рівності учасників справи.

19 серпня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суд першої інстанції задовольнив скаргу.

Апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції, вважаючи, що справу розглянуто без належного повідомлення ОСОБА_2. 

ВС не погодився з висновками апеляційного суду, скасував постанову та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

ВС зазначив, що у разі належного повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання та подання ним клопотання про відкладення розгляду справи суд має оцінити наведені в ньому причини неявки на предмет їх поважності з урахуванням конкретних обставин справи. 

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, якщо повідомлені ним причини неявки суд визнає поважними. Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. 

У цій справі адвокат, яка представляла інтереси ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, 16.12.2025 через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.12.2025, у зв’язку з її тимчасовою непрацездатністю. До клопотання було додано електронний медичний висновок. 

Апеляційний суд відхилив клопотання, пославшись, зокрема, на неможливість встановити, кому саме видано цей медичний висновок, а також на необхідність дотримання строків розгляду справи, тривалість її перебування на розгляді суду, баланс інтересів учасників справи та достатність матеріалів для її розгляду. 

ВС зауважив, що РНОКПП, зазначений в електронному медичному висновку, повністю збігався з РНОКПП адвоката, зазначеним в ордері на надання правничої допомоги. З огляду на унікальність РНОКПП належність медичного висновку саме цьому адвокату було достовірно підтверджено. 

Апеляційний суд не надав належної оцінки цій обставині під час вирішення питання про поважність причин неявки адвоката та не з’ясував, чи не перешкоджала її відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином реалізувати право на участь у розгляді справи та висловити свою позицію. 

Детальніше з текстом постанови ВС від 19 серпня 2026 року у справі № 2-792/11 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/139332195.