ЄСПЛ виявив порушення Конвенції в копіюванні даних з ноутбука та телефона адвоката

«У контексті обшуків і вилучень, національне законодавство має забезпечувати деякий захист особи від довільного втручання в права, передбачені ст. 8 Європейської конвенції з прав людини», - вказав ЄСПЛ у справі Särgava v. Estonia.

Суть справи:

До ЄСПЛ звернувся юрист (адвокат) і партнер юридичної фірми з позовом до Уряду Естонії. Головне питання полягало в тому, чи було національне законодавство досить ясним і забезпечувало необхідні гарантії захисту професійної юридичної таємниці в разі конфіскації і подальшого огляду ноутбука і мобільного телефону адвоката.

Чоловік послався на юридичну професійну таємницю і недоторканність носіїв даних, що стосуються надання юридичних послуг і скаржився, що конфіскація його ноутбука і мобільного телефону, їх подальший огляд порушили його права, які гарантовані ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Уряд країни стверджував: позивач працював підприємцем, поєднуючи це зі своєю професійною діяльністю. Він був членом ради директорів і/або акціонером ряду компаній. Одна з компаній, де він був акціонером, підозрювалася в скоєнні злочину. Компанія перебувала під контролем лідерів злочинної організації, а позивача підозрювали до приналежності до злочинної організації.

На вимогу Державного обвинувача, суддя попереднього слідства Харьюського повітового суду санкціонував обшук в юридичній фірмі заявника, обшук його будинку і транспортних засобів. Самого позивача постановив затримати на 48 годин. Мета обшуку: отримання відповідної інформації про зв'язки та угоди між членами злочинної організації як у паперовому, так і в електронному вигляді. При цьому, державний заявник визнав, що на носіях позивач може мати інформацію, що відноситься до його діяльності в якості юриста, але це не буде мати значення для кримінального провадження.

Таким чином, був вилучений телефон і ноутбук, з яких PBGB (Департамент поліції і прикордонної охорони) скопіював весь вміст. Позивач подав заяву в PBGB у зв'язку з тим, що телефон і ноутбук належали юридичній фірмі і використовувалися для юридичних послуг, і просив не використовувати матеріали з них в якості доказів і видалити всі скопійовані дані.

Департамент відповів, що разом з підприємницькою діяльністю, ноутбук використовувався і для непрофесійної діяльності, а значить гарантії, які передбачені Законом про асоціацію адвокатів, можуть не поширюватися на носій даних. Мета обшуку не в доступі до даних, що стосуються професійної діяльності в якості юриста, а в пошуку інформації про його діяльність в компанії. Дані з носіїв будуть обшукані на основі ключових слів, інші файли не матимуть цінності.

Скарга позивача до Генеральної прокуратури не мала успіху. Апеляційна скарга також була відхилена судами.

Позиція ЄСПЛ:

Стаття 8 Конвенції говорить:

«1. Кожен має право на повагу його приватного і сімейного життя, його житла і його кореспонденції.

2. Державна влада не може втручатися в здійснення цього права, за винятком випадків, передбачених законом і необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, громадського порядку або економічного добробуту населення/країни, для запобігання заворушень або злочинів, для захисту здоров'я або моральності або для захисту прав і свобод інших».

Оскільки заявник скаржиться на конфіскацію його носіїв інформації та їх подальшу перевірку, Суд знаходить, що ці дії являють собою втручання в його право на повагу його «листування». Суд, крім того, зазначає, що той факт, що заявник за професією був юристом, був добре відомий прокуратурі, що і зазначив Державний обвинувач у заяві про проведення обшуку будинку і транспортних засобів позивача.

У контексті обшуків та вилучень, національне законодавство має забезпечувати певний захист особи від довільного втручання у права, передбачені статтею 8. Таким чином, його формулювання мають бути достатньо чіткими, щоб дати громадянам адекватне уявлення про обставини та умови, за яких органи державної влади уповноважені вдаватися до будь-яких таких заходів.

Конвенція не забороняє покладати на адвокатів певні зобов'язання, які можуть стосуватися їх відносин з клієнтами. Зокрема, це стосується випадків, коли виявляються достовірні докази участі адвоката в правопорушенні. У зв'язку з цим, однак, життєво важливо забезпечити суворі рамки для таких заходів, оскільки адвокати займають важливе положення в правосудді і можуть, в силу своєї ролі посередника між тяжущимися сторонами і судами, бути охарактеризовані як посадові особи.

Суд погоджується з тим, що втручання мало загальну правову основу в національному законодавстві.

Суд також зазначає, що, незважаючи на гадане беззастережне формулювання правила недоторканності, викладене в статті 43(3) Закону про адвокатуру, Уряд послався на інші відповідні положення внутрішньодержавного права і внутрішньодержавну прецедентну практику в підтримку свого аргументу, що недоторканність носіїв даних адвокатів не є абсолютним. Суд визнає, що інтерпретувати і застосовувати національне законодавство в першу чергу повинні національні суди. Таким чином, він визнає, що національне законодавство певною мірою підтримує висновок про те, що правило недоторканності, викладене в Законі про асоціацію адвокатів, повинно мати силу, якщо адвокат сам підозрюється у вчиненні кримінального злочину. Однак, на думку суду, залишається сумнівним, чи можна сказати, що національне законодавство в його нинішньому вигляді відповідає вимогам ясності і передбачуваності, як того вимагає його прецедентне право.

Суд зазначає, що відповідно до національного законодавства існують певні гарантії, що стосуються обшуків і вилучень в цілому, а також контексту обшуків в приміщеннях адвокатів. Дійсно, відповідно до національного законодавства обшук може бути проведений, якщо є обґрунтована підозра, що предмет повинен бути знайдений в приміщенні, що підлягає обшуку. Крім того, в постанові на обшук зазвичай повинні вказуватися об'єкт, місце і причини обшуку. У разі проведення обшуку в юридичній фірмі він повинен бути санкціонований постановою судді попереднього слідства або постановою суду, а обшук повинен проводитися в присутність адвоката, в приміщенні якого проводиться обшук, або іншого адвоката.

Істотну заклопотаність суду викликає відсутність практичної основи для захисту юридичної професійної привілеї в таких справах, як сьогодення.

Хоча питання просіювання і поділу привілейованих і непривілейованих файлів, безсумнівно, важливий в контексті друкованих матеріалів, він стає ще більш актуальним в ситуації, коли привілейований контент є частиною великих пакетів даних, що зберігаються в цифровому вигляді. У такій ситуації, навіть якщо відповідний адвокат або його представник присутній на місці обшуку, під час обшуку може виявитися скрутним швидко відрізнити, які саме електронні файли підпадають під юридичну професійну таємницю, а які ні.

Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначає, що національне законодавство, мабуть, не містить будь-якої конкретної процедури або гарантій для перевірки електронних носіїв даних і запобігання компрометації повідомлень, на які поширюється юридична професійна таємниця.

Рішення про проведення пошуку за ключовими словами (або використання будь-якого іншого методу просіювання), а також про вибір релевантних ключових слів було повністю залишено на розсуд слідчих органів. На цьому етапі Суд зазначає, що деякі з ключових слів, використаних для пошуку (наприклад, «фінансовий рік» або «кредитна лінія»), були дуже широкими за своїм охопленням. Суд вже встановив вище, що національне законодавство не надавало заявнику ніякого права бути присутнім при пошуку за ключовими словами.

З внутрішнього законодавства, як видається, не випливає, що матеріали, щодо яких оскаржується застосовність юридичної професійної таємниці, не будуть доступні слідчим органам до того, як національні суди отримають можливість провести конкретний і детальний аналіз у справі і – при необхідності –віддати розпорядження про повернення або знищення вилучених носіїв даних і/або їх скопійованого контенту.

На думку суду, відсутність процесуальних гарантій, що стосуються конкретно захисту юридичної професійної привілеї вже не відповідали вимогам, що випливають з критерію того, що втручання повинно здійснюватися відповідно до закону за змістом статті 8 § 2 Конвенції.

У світлі вищевикладеного Суд вважає, що мало місце порушення статті 8 Конвенції.

Також, позивач, посилаючись на професійні та особисті наслідки вилучення та огляду носіїв даних, зажадав 12 000 євро в якості компенсації моральної шкоди. Суд вважає, що немає необхідності присуджувати компенсацію.

Таким чином, ЄСПЛ постановив: суд оголошує більшістю голосів заяву прийнятною; чотирма голосами проти трьох, постановлено, що мало місце порушення статті 8 Конвенції; немає необхідності присуджувати справедливу компенсацію.