Суд стягнув з народного депутата 1,2 млн гривень у дохід держави

Вищий антикорупційний суд задовольнив позов Спецалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованими активи в сумі трохи більше 1,2 млн.грн, які належать народному депутату України. Рішення було прийнято на засіданні 13 серпня: дану суму стягнуть, відповідно до українського законодавства, в дохід держави. Про це повідомила Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Під час реалізації своїх повноважень, прокурори САП за сприяння НАБУ та НАЗК виявили факт необґрунтованого придбання активу народним депутатом України 9 скликання.

Сума в 1,2 млн грн була отримана депутатом від ТОВ за здачу в оренду гаража та жомової ями.

Колегія суддів дійшла висновку, що:

1. Депутат не був власником об'єкта оренди;

2. Орендоване майно взагалі не використовувалося, в тому числі його не використовував у своїй господарській діяльності орендар;

3. Договір оренди має ознаки фіктивності та укладений з метою створення формальних підстав для перерахування коштів депутату за оренду нерухомого майна, яке йому не належить.

Згідно з рішенням ВАКС: депутат був власником гаража та жомової ями до 2010 року. Депутат оформив довіреність на ОСОБУ-2, яка продала дане майно покупцеві. У 2014 році, за рішенням суду, за покупцем визнано право власності на майно, а саме майно було звільнено від арешту.

Надалі, майно продавалося іншим особам неодноразово. Таким чином, на момент укладення оренди в 2019 році, депутат не був власником майна.

Представник відповідача стверджував, що в 2010 році майно було продано без відома і волі депутата. Але суд відхилив це твердження.

Суд розглянув сукупність фактів і обставин, і прийшов до висновку, що депутат і ОСОБА-2 перебували в близьких і довірливих відносинах. А також те, що депутату були відомі обставини укладення договору купівлі-продажу щодо відчуження гаража та жомової ями. Це підтверджується низкою довіреностей, які депутат оформив на ім'я ОСОБИ-2.

До всього іншого, прокурор на судовому засіданні оголосив про відкрите кримінальне провадження в 2010 році щодо депутата за хабар. Тому народний обранець дав довіреності на відчуження свого майна.

Представник відповідача також стверджував, що рішення суду про визнання права власності за покупцем майна було скасовано в 2010 році, а в позові було відмовлено. Але договір купівлі-продажу не був ніким визнаний недійсним, отже, це не має ніякого відношення до автоматичного оновлення або придбання депутатом знову права власності на це майно.

Також суд вказав на те, що в близько 10 років депутат не здійснював ніяких дій щодо цього майна, всі витрати на його утримання здійснювала інша особа.

Що стосується договору оренди, який депутат уклав з ТОВ, то суд виявив ознаки фіктивності:

1. На момент укладення договору, депутат перебував за межами України;
2. Майно в занедбаному стані, а значить не використовується й не використовувалось;
3. Територія, де знаходиться об'єкт нерухомості, є охоронюваною і закритою для сторонніх осіб. в день укладення договору жодна сторона не з'явилася на саму територію;
4. Після укладення договору оренди, орендар не здійснював на території ніякої діяльності, і в бухгалтерсько-податковому обліку також не відображалося ніякої інформації;
5. Сам орендар (ТОВ) також має ознаки фіктивності.

За оренду народний депутат незаконно отримав 1 242 236 гривень. Ще 10 тис.гривень було зараховано на його банківський рахунок як комісійні доходи за проведення безготівкових банківських операцій. Представництво держави в суді у цій справі здійснювалося прокурорами САП.