Стягувач, який подав заяву про відкриття виконавчого провадження має як заінтересована особа цікавитися даним провадженням

Стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження мав як заінтересована особа у виконанні судового рішення, ухваленого на його користь, цікавитися виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за її заявою виконавчому провадженні.

КГС ВС від 08.06.2021 у справі No 918/333/13-г 

АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця 14.08.2019, тобто через чотири роки після прийняття постанови від 06.04.2015 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 10.07.2013 No 918/333/13-г.

Верховний Суд розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 за скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у справі No 918/333/13-г за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення 18 471 755,99 грн.

16.08.2019 АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просило суд:

• визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненадсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП No 40655119 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 10.07.2013 у справі No 918/333/13-г;
• визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП No 40655119;
• визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненадсилання стягувачу копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 No ВП 40655119;
• зобов’язати посадову особу (начальника органу ДВС) усунути порушення (поновити порушене право), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП No 40655119 та відновити зазначене виконавче провадження.

Скарга розглядалася судами неодноразово.

За результатами нового розгляду Господарський суд Рівненської області ухвалою від 24.11.2020 скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на дії державного виконавця залишив без розгляду.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 у справі No 918/333/13-г залишив без змін.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою щодо статей 339–341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не лише до суду, а й до органів державної виконавчої служби.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, встановлених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (постанова ВП ВС від 13.03.2019 у справі No 920/149/18).

АТ "НАК "Нафтогаз України" підтверджує, що ним було надіслано до відділу примусового виконання рішень ДВС України виконавчий документ, за яким було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області у справі від 10.07.2013 No 918/333/13-г. Тобто АТ "НАК "Нафтогаз України" як стягувач було обізнане про наявність виконавчого провадження No 40655119.

Стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження мав як заінтересована особа у виконанні судового рішення, ухваленого на його користь, цікавитися виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за її заявою виконавчому провадженні.

АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця 14.08.2019, тобто через чотири роки після прийняття постанови від 06.04.2015 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 10.07.2013 No 918/333/13-г.

Наведені скаржником доводи висновків судів попередніх інстанцій, що звернення стягувача зі скаргою на дії державного виконавця відбулося поза межами строку, встановленого статтею 341 ГПК України, не спростовують.

За відсутності законодавчо встановлених строків перевірки стану виконавчого провадження та ситуації, що склалася з виконанням судових рішень, в цілому стягувач мав би проявити розумну обачність та контролювати стан виконання зверненого ним до виконання рішення, особливо враховуючи прийняття власником рішення про припинення юридичної особи – боржника шляхом ліквідації.

Отримання скаржником 08.08.2019 від відділу державної виконавчої служби відповіді на адвокатський запит від 22.07.2019 щодо стану виконання наказу від 10.07.2013 No 918/333/13-г не підтверджує однозначно, що про припинення виконавчого провадження з виконання наказу від 10.07.2013 No 918/333/13-г скаржник не міг дізнатися раніше, реалізувавши, зокрема, своє право знати про стан виконавчого провадження.

Тобто доводи скаржника про дотримання ним встановленого статтею 341 ГПК України строку на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця з моменту отримання відповіді на адвокатський запит свого підтвердження не знайшли.

Суди попередніх інстанцій правильно застосували положення статті 118 ГПК України та залишили скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подання такої скарги, за відсутності клопотання про поновлення строку.

Верховний Суд, переглянувши оскаржені ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування з причин, викладених у касаційній скарзі, немає.

Ознайомитись детальніше з постановою КГС ВС від 08.06.2021 у справі No 918/333/13-г можна за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/97559425

Актуальна судова практика, юридичні новини та консультації у нашому телеграм-каналі за посиланням: https://t.me/konstruktivnews