Офіційно оприлюднена в ЄДРСР вступна та резолютивна частини рішення суду є достатньою підставою для виконання державним виконавцем покладеного на нього обов’язку

Офіційно оприлюднена в ЄДРСР вступна та резолютивна частини рішення суду є достатньою підставою для виконання державним виконавцем покладеного на нього обов’язку

Офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень вступна та резолютивна частини рішення (ухвали) суду є достатньою підставою для виконання державним виконавцем покладеного на нього обов’язку та зупинення вчинення виконавчих дій щодо боржника

КГС ВС від 08.07.2021 у справі No 917/1400/16 

Верховний Суд здійснив перегляд у порядку письмового провадження касаційних скарг департаменту ДВС Міністерства юстиції України та АТ "Альфа-Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 (в частині задоволених вимог) за скаргою ТОВ "Гадячсир" (вх. No 41 від 18.06.2020) на дії та бездіяльність державного виконавця у справі No 917/1400/16 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Гадячсир" про стягнення 15 917 447,81 доларів США.

12.06.2020 ТОВ "Гадячсир" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою (вх. No 41 від 12.06.2020) на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ПВР департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д. Є. у виконавчому провадженні No 56311245 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 No917/1400/16 (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги від 23.11.2020).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 скаргу ТОВ "Гадячсир" задоволено частково:

  • визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу ПВР департаменту, ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д. Є. з призначення постановою від 09.06.2020 суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні No 56311245;
  • скасовано постанову головного державного виконавця відділу ПВР департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д. Є. про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену ним 09.06.2020 в межах виконавчого провадження No 56311245;
  • визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ПВР департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д. Є. щодо незупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні No 56311245 з підстав відкриття 02.06.2020 Господарським судом Полтавської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" та введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів.

В іншій частині провадження у скарзі закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 в оскаржуваній частині залишено без змін з тих самих підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, заперечення у відзиві на касаційні скарги та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями частин першої – третьої статті 5 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, можуть офіційно опубліковуватися у друкованих виданнях. Судові рішення вважаються офіційно опублікованими за умови посвідчення органом, який забезпечує ведення Реєстру, відповідності судових рішень оригіналам або електронним копіям судових рішень, внесених до Реєстру. Судові рішення можуть офіційно опубліковуватися в скороченому обсязі, якщо це виправдано метою видання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша статті 4 зазначеного Закону).

Отже, офіційно оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень вступна та резолютивна частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 є достатньою підставою для виконання державним виконавцем покладеного на нього обов’язку і зупинення вчинення виконавчих дій щодо боржника – ТОВ "Гадячсир".

Проте державним виконавцем відділу ПВР департаменту ДВС Міністерства юстиції України не було зупинено вчинення виконавчих дій у зв’язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника – ТОВ "Гадячсир", а продовжено вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду та прийнято рішення про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо майна боржника, стосовно якого державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника від 14.05.2020, про що 09.06.2020 винесено постанову в межах виконавчого провадження No 56311245.

Отже, всупереч нормам Закону України "Про виконавче провадження", за наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів та офіційного розміщення таких відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, органом державної виконавчої служби вчинялися дії щодо примусового виконання рішення шляхом прийняття рішення про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні No 56311245.

Верховний Суд зауважив, що частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності, диспозитивності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням. Недотримання таких засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження. У разі неспівмірності вжитих органом ДВС заходів з виконання судового рішення на користь стягувача боржник може зазнати додаткових майнових втрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень внаслідок визначення державним виконавцем додаткових заходів з примусового виконання рішень.

З огляду на наведене рішення державного виконавця про залучення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду також підлягає оскарженню. Отже, доводи касаційних скарг щодо неврахуванням судами попередніх інстанцій положень частини першої статті 13, статей 20, 57 Закону України "Про виконавче провадження", додатка до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження які, на думку скаржників, не відносять постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності до виконавчих дій, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права.

Тож висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що державний виконавець, приймаючи рішення щодо винесення 09.06.2020 постанови про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні No 56311245 та не вчиняючи дії щодо зупинення виконавчих дій у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", діяв неправомірно, що стало підставою для задоволення скарги в оскаржуваній частині, є обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги – без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Озайомитись з постановою КГС ВС від 08.07.2021 у справі No 917/1400/16 можна за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/98203138

Актуальна судова практика, юридичні новини та консультації у нашому телеграм-каналі за посиланням: https://t.me/konstruktivnews