Коли туроператори не можуть компенсувати збитки за скасування рейсу?

Коли туроператори не можуть компенсувати збитки за скасування рейсу?

«Компенсаційні виплати за скасування рейсів можуть бути здійснені перевізником за наявності обставин, що зумовили зміни в розкладі перевезень, а туроператор у цій справі не має статусу перевізника», - вказав КЦС ВС у справі №335/6791/18.

З позовом до ТОВ «Джоін Ап!» звернулася подружня пара, яка діє в своїх інтересах і своєї дитину. Вони вимагали визнати недійсним пункт договору, що був укладений між ними, і стягнути з компанії матеріальну компенсацію і моральну шкоду.

Як з'ясувалося, сім'я з дитиною уклали договір (діє на основі франчайзингового та субагентського договору) про надання туристичних послуг з турагентом, який діє від імені та за дорученням туроператора «Джоін Ап!». Тур мав відбутися з 24 травня по 30 травня 2018 року. У договорі була описана вся характеристика транспортних засобів, якими повинні були скористатися позивачі. За день до вильоту подружжю подзвонив турагент, який повідомив, що документи готові, але виліт відкладається. Приїхавши в аеропорт в призначений час, подружжя виявило, що їх рейс скасований. Зв'язавшись з турагентом, пара отримала відповідь, що вплинути на ситуацію не можна, тому сім'я отримала нові квитки на літак.

За день до відльоту додому один з батьків неодноразово намагався дізнатися у рецепції готелю інформацію щодо трансферу готель-аеропорт. Тільки після 20:00 позивачам стало відомо, що рейс буде о 09:30, а трансфер о 4:20. Фактично рейс здійснювала компанія ANDA AIR рейс SSV 2078, а не Bravo Airways MD-83, тобто рейс, яким повинні були летіти знову був скасований.

У зв'язку з раннім відльотом, позивачі не встигли поснідати, харчування з собою їм не видали. Прибувши до м. Кривий Ріг о 12:00, позивачі виявили, що трансферу немає. Знову зв'язавшись в турагентом, трансфер пообіцяли через 30 хвилин, але виїхати з міста сім'я змогла лише о 14:42. В ході цього дня через відсутність харчування у дитини подружньої пари виникли болі в шлунку. Тому половину шляху з Кривого Рогу позивачі переживали за дочку і думали виходити з автобуса в найближчому місті і викликати швидку допомогу.

У зв'язку з усім, що відбувалось, позивачі просять:

  • визнати недійсним пункт 6.7 договору про надання туристичних послуг;

  • стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь одного позивача компенсацію в сумі 7687, 97 грн за скасування рейсу YE511 Yan Air B-737 Запоріжжя 24 травня 2018 року 13.30 - Анталія 24 травня 2018 року 16.00;

  • стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь другого позивача компенсацію в сумі 7 687, 97 коп. за скасування рейсу YE511 Yan Air B-737 Запоріжжя 24 травня 2018 року 13.30 - Анталія 24 травня 2018 року 16.00;

  • стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь одного позивача, що діє в інтересах малолітньої дочки компенсацію в сумі 7 687,97 за скасування рейсу YE511 Yan Air в – 737 Запоріжжя 24 травня 2018 року 13.30-Анталія 24 травня 2018 року 16.00;

  • стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь одного позивача компенсацію в сумі 7687, 97 за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 Травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 Травня 2018 року 16.30;

  • стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь другого позивача компенсацію в сумі 7 687, 97 за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 Травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 Травня 2018 року 16.30;

  • стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь одного позивача, що діє в інтересах малолітньої дочки компенсацію в сумі 7 687, 97 за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 Травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 Травня 2018 року 16.30;

  • стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь одного позивача 1 193,80 грн вартість ненаданих туристичних послуг;

  • стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь одного позивача, що діє в інтересах малолітньої доньки, моральна шкода в розмірі 10 000,00 грн.

Суд першої інстанції задовольнив позов повністю, обґрунтовав тим, що ТОВ «Джоін Ап!» не повною мірою виконало взяті на себе зобов'язання, згідно з договором надання туристичних послуг. Суд апеляційної інстанції задовольнив позов частково: він скасував постанову суду першої інстанції в частині визнання недійсним пункт договору, а також в частині стягнення з відповідача грошової компенсації. Суд апеляційної інстанції стверджував: відповідач (туроператор) не є перевізником і на нього не поширюється дія Повітряного кодексу України. А зазначені компенсаційні виплати повинен відшкодовувати саме перевізник і виплати повинні бути здійснені за наявності обставин, які спричинили зміни в розкладі перевезень.

Позивачів це не влаштувало і вони подали касаційну скаргу.

Згідно з договором, укладеним між позивачами та відповідачем: відповідно до пункту 6.7 договору відповідальність за скасування або зміну часу відправлення та прибуття транспортних засобів та пов'язані з цим обсягу та строків туру несе перевізник, відповідно до правил міжнародних пасажирських перевезень. Туроператор / Турагент не несе відповідальності за збитки, спричинені туристу у разі скасування рейсу перевізником, зміни часу відправлення транспортних засобів перевізника, а також пов'язані з цим зміни програми туру. Всі претензії, позови, пов'язані з неналежним наданням транспортних послуг, наданням транспортних послуг або їх затримки, що призвело до збитків, пред'являються безпосередньо перевізникам відповідно до Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність з надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Туроператор зобов'язаний надати на замовлення туриста комплекс туристичних послуг, за які турист зобов'язаний заплатити.

За неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

КЦС ВС вказує: в обов'язки туроператора за договором на туристичне обслуговування входить забезпечення перевезення, а не здійснення самого перевезення. Тому відповідальність туроператора настає у разі встановлення факту незабезпечення або несвоєчасного забезпечення туристів обумовленими договором послугами. У правовідносинах, пов'язаних з перевезенням, туроператор виступає посередником між туристом і Перевізником.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що зазначені компенсаційні виплати за скасування рейсів можуть бути здійснені перевізником за наявності обставин, що зумовили зміни в розкладі перевезень, а відповідач у цій справі не має статусу перевізника.

КЦС ВС постановив: касаційну скаргу позивачів залишити без задоволення. Постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.