Земельна ділянка Білгород-Дністровського порту має бути повернута сільській раді: рішення Верховного суду

У 2023 році Кароліно-Бугазька сільська рада подала позов проти ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", вимагаючи стягнення боргу, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Під час вирішення даної справи постало питання: «Кому має належати земельна ділянка на якій знаходиться майно, що перебуває у державній власності?». Надаючи відповідь на дане питання, ВС дійшов до висновку, що незважаючи на наявність на земельній ділянці майна, яке перебуває у державній власності, земельна ділянка має бути повернена у власність громади.

Історія питання

У 2014 році між Затоківською селищною радою (пізніше її правонаступником стала Кароліно-Бугазька сільська рада) та ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:012:0137, яка розташована в смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 93. Ціль оренди – несільськогосподарське використання, будівництво, експлуатація та обслуговування бази відпочинку "Прибой".

У 2020 році ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» перестає сплачувати орендну плату за договором.

У 2023 році змінюється управитель цілісного майнового комплексу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" - з Міністерства інфраструктури України на Фонд державного майна України

У 2023 році Кароліно-Бугазька сільська рада звертається до суду через систематичну несплату Підприємством орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

Судові рішення

Господарський суд Одеської області та апеляційний суд частково задовольнили позов Кароліно-Бугазької сільської ради по справі № 916/5165/23, так:

• Договір оренди був розірваний.
• Борг підприємства підлягав стягненню.
• Але у поверненні земельної ділянки сільраді відмовили, посилаючись на частину 3 статті 120 Земельного кодексу України.

Втім, Касаційний господарський суд Верховного Суду визнав цей висновок передчасним і направив справу на новий розгляд.

ВС вказує, що  частина 3 статті 120 Земельного Кодексу України передбачає, що У разі набуття державою права власності на об’єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об’єкт незавершеного будівництва комунальної власності, розміщений на земельній ділянці комунальної власності, право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить до держави без зміни її цільового призначення.

Проте, у даній справі, держава не набувала права власності на майно комунальної власності, яке розміщено на земельній ділянці комунальної власності.

Так, згідно з обставинами справи, на початку 2023 року відбулась зміна управителя цілісного майнового комплексу ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» з Міністерства інфраструктури України на Фонд державного майна України. У зв’язку з чим була здійснена державна реєстрація права власності на майно за державою в особі Фонду державного майна України.

Враховуючи це, ВС зазначає, що зміна органу управління Підприємства не свідчить про зміну виду (форми) права власності на майно й саме тому суди дійшли до помилкового висновку в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо повернення земельної ділянки Кароліно-Бугазькій сільській раді.

На додачу до цього, Касаційний господарський суд Верховного Суду вказав, що вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі, а тому за наявності правових підстав для розірвання договору оренди неодмінним є обов`язок Підприємства повернути земельну ділянку, що була у його користуванні.

Тому наразі справа вже передана на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Як рішення ВС може вплинути на хід справи, пояснює юрист  юридичної компанії «Legal Partner» Вікторія Колода.

Фактично, висновок Верховного Суду у даній справі може надати у подальшому Кароліно-Бугазькій сільській раді змогу повернути свою земельну ділянку.

У кейсі, майно яке побудоване на спірній земельній ділянці від самого початку належало державі на праві державної власності, саме тому, я підтримую позицію ВС, що в цій ситуації від зміни органу управління Білгород-Дністровського порту не відбулась зміна виду права власності на майно.

Однак, варто зазначити, що позиція ВС, хоч і відповідає нормам чинного законодавства, проте існують питання щодо виконання рішення на практиці.

Так, скоріш за все суд першої інстанції переглядаючи справу ухвалить рішення про повернення земельної ділянки Кароліно-Бугазькій сілській раді, але яким чином сільська рада зможе користуватися даною земельною ділянкою, якщо на ній знаходиться майно Підприємства? Так само, постає й інше питання, як Підприємство зможе використовувати своє майно, яке знаходиться на земельній ділянці сільської ради? На жаль, відповіді на дані питання ВС не надав.