ВС повернув Ашану у власність землю біля Таїровського кладовища Одеси

ВС повернув Ашану у власність землю біля Таїровського кладовища Одеси

Велика Палата Верховного Суду постановила у справі №910/18647/19 залишити в силі постанову Північного апеляційного господарського суду про визнання недійсними результатів електронних торгів про продаж земельної ділянки площею 11,9356 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», земельна ділянка № 27, та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Агентством і ТОВ «Пелучо». Таким чином, земельна ділянка площею в 11.9 га на території села Лиманка в Овідіопольському районі Одеської області повертається міжнародної компанії Auchan Retail International. На даній території "Ашан" мав намір побудувати Рітейл-парк.

У 2013 році Auchan Retail International придбав дві юридичні особи: ТОВ «С.П. Т.» і ТОВ «АБС Технолоджі». Дані компанії до того, як стати власністю «Ашана», мали земельні ділянки. Придбавши юрособи, «Ашан» мав величезну земельну ділянку, площею 27 га, і планував побудувати великий торговий центр - Рітейл-парк Les Vignes.

Протягом шести років компанія готувала землю до будівництва, розробила проект, погодила документацію на будівництво.

Однак, у 2019 році було відкрито кримінальне провадження і на дільниці наклали арешт. Землю передали в національне Агентство з розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших подань (АРМА). Землю розділили на три ділянки: 13,66 га, 11,94 га і 1,29 га. Й незабаром, АРМА без дозволу «Ашана» продало дані ділянки через аукціон маловідомій компанії «Пелучо» за заниженою, ніж ринкова, ціною.

Саме за даними договорами йшов розгляд. Велика Палата Верховного Суду винесла рішення щодо ділянки в 11,94 га. Тяжби по інших ділянках ще йдуть.

Згідно з матеріалами справи № 910/18647/19:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П. Т.» звернулося до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів, товариству з обмеженою відповідальністю «Пелучо», державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів про продаж земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки на користь позивача. Позивач вказував, що належить йому земельна ділянка, яка реалізована Агентством за відсутності ухвали слідчого судді або суду про передачу активів для реалізації і без згоди власника цієї ділянки, що є порушенням частини п'ятої статті 21 Закону України «Про Національному агентстві України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів», враховуючи також те, що земельна ділянка не входить в перелік майна, визначеного частиною четвертою цієї статті, що виключає можливість її реалізації Агентством.

Господарський суд відмовив у позові, але Північний апеляційний господарський суд своєю постановою апеляційну скаргу ТОВ «С. П. Т.» задовольнив; прийняв нове рішення, яким позов задовольнив; визнав недійсними результати електронних торгів з реєстраційним номером лота 359447 з продажу Земельної ділянки, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416644 від 03.07.2019; визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 23 від 19.07.2019, укладений між Агентством і ТОВ «Пелучо»; витребував земельну ділянку, цільове призначення: для розміщення торговельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою, з незаконного володіння ТОВ «Пелучо» на користь ТОВ «С. П. Т.».

ТОВ «Пелучо» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у цій справі.

ВС відкрив касаційне провадження і передав на розгляд Великій палаті Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Агентство розпорядилося переданою йому як речовий доказ земельною ділянкою фактично від імені власника за відсутності на це законних підстав, і зазначив, що Апеляційний суд мав підстави виходити у своєму рішенні з того, що електронні торги є незаконними.