Вакцинация "в законе"

Вопрос вакцинации в данный момент остается весьма острым. Люди идут на нее не охотно или не идут вообще. О практике Верховного Суда, о недопуске не вакцинированных детей в учебные заведения – мы писали ранее. Также, недавно, ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) своим решением признал правомерным административное наказание родителей за отказ от обязательной вакцинации детей. Это первое подобное решение суда. Разобраться с тем, чем хороша вакцинация, может ли она нарушать права людей и вероятна ли обязательная вакцинация в Украине - с нами поделилась Валах Виктория Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, медицинский адвокат, член Комитета медицинского и фармацевтического права НААУ, член Европейской ассоциации медицинского права.

Вакцинация: какие "за" и "против"?

Действующее законодательство Украины предусматривает, что вакцинация является одним из методов профилактики опасных болезней, когда в организм человека вводится медицинский иммунобиологический препарат для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Как и у любого явления, у вакцинации есть свои сторонники и противники. Основными аргументами сторонников вакцинации можно назвать следующие: 1) вакцинация является единственной возможностью защититься от таких серьезных заболеваний, как столбняк или полиомиелит; 2) даже если привитый ребенок заболеет, к примеру, краснухой, болезнь у него будет протекать в более легкой форме; 3) современные вакцины являются менее токсичными, чем препараты предыдущих поколений; 4) массовый отказ от прививок может спровоцировать возникновение эпидемий тех болезней, о которых все уже давно забыли; 5) риск осложнений от прививок гораздо меньше, чем риск осложнений болезней, от которых они защищают.

Противники иммунопрофилактики в виде вакцинации, в свою очередь, говорят о том, что: 1) вакцина не может быть безопасна уже в силу того, что она является медицинским иммунобиологическим препаратом, в состав которого, помимо прочего, входят множество токсичных  адъювантов и консервантов, вводимых в организм здорового человека; 2) вакцинация снижает естественный иммунитет человека; 3) препарат не дает стопроцентной гарантии того, что человек никогда не заболеет в будущем либо не перенесет заболевание в более легкой форме;  4) риск осложнений после вакцинации намного выше, чем указано в инструкции к вакцинам; 5) в Украине отсутствуют система эффективного контроля за поствакцинальными осложнениями и государственная поддержка семей, столкнувшихся с такими осложнениями.

За последние годы законодательство о вакцинации претерпело существенные изменения (уменьшение перечня оснований для отложенной вакцинации, изменение системы мониторинга за поствакцинальными осложнениями, увеличение количества «обязательных» прививок и др.), что привело к усилению антивакцинаторских настроений в украинском обществе и по сути подорвало и без того шаткую основу иммунопрофилактики в нашей стране.

Законный ли недопуск не вакцинированных детей в учебные заведения? Не нарушает ли это Конституционные права?

Дать однозначный ответ на данный вопрос достаточно сложно в силу несовершенства украинского законодательства и неоднозначности судебной практики. На мой профессиональный взгляд, недопуск не(до)вакцинированных детей в детские учреждения является абсолютно незаконным и вот почему.

Любое государство, устанавливая обязанность своих граждан совершать какие-либо действия (особенно если это касается таких фундаментальных благ человека, как жизнь и здоровье), принимает на себя обязательство обеспечить исполнение такой обязанности с минимальными рисками и потерями каждому гражданину. Ведь в даже в уже нашумевшем решении ЕСПЧ по делу «Вавржичка и другие против Чешской Республики» (заявление №47621/13) от 08.04.2021 года, суд констатировал, что законодательство Чехии «…предусматривает строгую ответственность государства за ущерб здоровью в результате обязательной вакцинации. Такая компенсация предусмотрена в случае особо тяжкого вреда здоровью (zvlášť závažné ublížení na zdraví) вакцинированного лица, а также в отношении страданий, потери дохода, нарушения способности быть полезным в обществе (ztížení společenského uplatnění ), расходы на медицинское обслуживание вакцинированного лица и уход за ним и его домохозяйством. Закон предусматривает необратимую презумпцию причинно-следственной связи между вакцинацией и симптомами, появляющимися после вакцинации, в той мере, в какой такие симптомы признаются - во вторичном законодательстве, которое еще предстоит принять - в качестве вероятных последствий данной вакцины..» (п. 84). То есть Чешское государство, обязав своих граждан проводить обязательную вакцинацию, с одной стороны, на уровне закона обеспечило их гарантией компенсационных выплат в случае поствакцинальных осложнений, с другой. Одной из таких гарантий можно считать «необратимую презумпцию причинно-следственной связи между вакцинацией и симптомами, появляющимися после вакцинации». То есть любое осложнение после вакцинации будет считаться следствием последней, если они предусмотрены в специальном законе, в инструкции к вакцине или установлены судом.

В Украине, к сожалению,   подобных механизмов нет, не было и в ближайшее время не будет. И именно данный факт играет ключевую роль в антивакцинаторских настроениях украинцев: государство не хочет брать на себя ответственность за то, к чему оно принуждает и что может привести к инвалидизации ребенка или даже к его смерти.

Отмечу, что согласно исследованию ВОЗ, опубликованному в 2011 году, только девятнадцать стран мира имеют специальные схемы компенсации, из которых тринадцать являются государствами-членами Совета Европы.

Возвращаясь к вопросу о законности недопуска, отмечу еще один немаловажный факт. Информация о наличии/отсутствия вакцинации у ребенка является составляющей конфиденциальной информации – медицинской тайны. Украинский закон очень строго ее охраняет и предусматривает возможность наступления даже уголовной ответственности за ее разглашение без согласия ребенка/родителей. Так, информация о вакцинации не должна отображаться в Справке ученика общеобразовательного учебного заведения о результатах обязательного медицинского профилактического осмотра (форма № 086-1/о) в соответствии с Инструкцией по заполнению указанной Справки, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 16.08.2010 года №682. И если семейный врач/педиатр указывает сведения о вакцинации в Справке, то она считается недействительной, поскольку заполнена не в соответствии с указанной Инструкцией. Выдача Справки с такими сведениями следует квалифицировать как незаконное разглашение  врачебной тайны и, как следствие, врач может быть привлечен к ответственности.

Вопрос о возможности дистанционного обучения не(до)вакцинированных детей я неоднократно поднимала, как об ограничении права на получение образования, гарантированного статьей 53 Конституцией Украины. (Подробнее здесь: http://dspace.onu.edu.ua:8080/bitstream/123456789/16662/1/76-80.pdf). Таким образом, решение Верховного суда от 10.03.2021 года по делу № 331/5291/19 является в своей мотивировочной части invalid и я бы рекомендовала истцу обратиться в ЕСПЧ за защитой прав своего ребенка. Вообще мотивировочная часть данного решения в корне противоречит принципам, установленным как международными (Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах человека и биомедицине), так и национальными актами (Конституции Украины, законам Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении», «О защите населения от инфекционных болезней», «Об образовании» и др.).

Законна ли "принудительная вакцинация"?

Отвечая на данный вопрос, я снова хочу вернуться к уже упомянутому мною решению ЕСПЧ «Вавржичка и другие против Чешской Республики» (заявление №47621/13) от 08.04.2021 года. Во первых, в решении указано, что «…в таких странах, как Австрия, Кипр, Дания, Эстония, Финляндия, Германия, Ирландия, Литва, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания, Швеция и Соединенное Королевство, вакцинация не была обязательной. Другие страны ввели вакцинацию от одного (Бельгия) до двенадцати (Латвия) болезней. Польза и необходимость обязательной вакцинации не установлены» (п. 238). Как следствие, «Акцент на информации и рекомендациях в сочетании с более гибкими процедурами является альтернативой принуждению и более уважительным к моральной и физической неприкосновенности лиц, гарантированной, в частности, статьей 8 Конвенции» (п. 239).

Также обращу внимание на еще один важный вывод ЕСПЧ в рамках указанного дела: «Суд отмечает в качестве общего утверждения, что возможность компенсации в случае причинения вреда здоровью действительно имеет отношение к общей оценке системы обязательной вакцинации…» (п. 302).

Как следствие, обязательная вакцинация может быть признана разумной лишь в том случае, если существует эффективная система контроля качества за поставляемыми вакцинами, а также если государством разработан механизм компенсации за возможные поствакцинальные осложнения.