Судді Одещини притягнуті до дисциплінарної відповідальності у період з червня по липень 2025 року

У період з 01 червня 2025 року по 31 липня 2025 року Вища рада правосуддя притягнула п’ятьох суддів Одещини до дисциплінарної відповідальності. 

За рішеннями ВРП до дисциплінарної відповідальності притягнуто суддю Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко Мирославу Іванівну, суддю Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко Сергія Миколайовича, суддю Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінського Олега Олеговича, суддю Доброславського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну та суддю Хаджибейського районного суду Одеської області Мурзенко Максима Володимировича. 

Згідно із рішенням № 1357/3дп/15-25 Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 25.06.2025 року суддю Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко Мирославу Іванівну притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Дане рішення прийнято у зв’язку із тим, що Петрюченко Мирослава Іванівна під час розгляду справи № 501/2951/16-ц порушила правила щодо самовідводу. Так, в межах справи суддя задовольнила заяву про самовідвід поклавши в основу самовідводу скасування Одеським апеляційним судом її ухвал і пославшись на той факт, що зазначені дії апеляційного суду порушують презумпцію безсторонності та неупередженості судді.

Однак, Третя Дисциплінарна палата наголосила, що висновки суду вищої інстанції, які мають бути враховані судом нижчої інстанції, не є втручанням у суддівську незалежність. Оскільки, це відображає інстанційну побудову судової системи України, що забезпечує право на апеляційний та касаційний перегляд справи.

У зв’язку з цим, Третя Дисциплінарна палата ВРП виснувала, що дії Петрюченко Мирослави Іванівни становлять дисциплінарний проступок, передбачений підпунктом «д» пункту частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проте враховуючи позитивну характеристику судді, відсутність інших дисциплінарних проступків вирішила, що достатнім і пропорційним є застосування до судді Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко Мирослави Іванівни дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Рішенням № 1411/1дп/15-25 Першої Дисциплінарної палати ВРП від 07.07.2025 року суддю Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка Сергія Миколайовича притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Підставою для відкриття дисциплінарної справи слугувала скарга Одеської обласної прокуратури на дії судді під час розгляду справи № 522/10665/19. 

Так, у скарзі зазначається, що під час розгляду кримінальної справи № 522/10665/19 суддя Кічмаренко С.М. неодноразово допускав зневажливе ставлення до сторони обвинувачення – прокурорів Чечітка О.А., Тіліка Р.Г., Столяренка Ю.С. та Занька Я.А., демонструючи явно дискримінаційне ставлення до них та їх правової позиції. 

При аналізі скарги, Перша Дисциплінарна палата ВРП встановила, що з боку судді дійсно була наявна упередженість до сторони обвинувачення під час розгляду справи № 522/10665/19, яка вбачалась у суперечках з прокурорами, тиском щодо порядку дослідження доказів та закликами до самовідводу сторони обвинувачення. Також ВРП зауважила, що суддя мав забезпечувати об’єктивний розгляд справи, утримуючись від коментарів, не пов’язаних із кримінальним провадженням. Натомість його висловлювання щодо якості слідства, доказів, тактики прокуратури та готовності прокурорів до засідань порушували принцип рівності сторін і не сприяли завданням кримінального провадження.

У підсумку Перша Дисциплінарна палата ВРП виснувала, що суддею допущено дисциплінарні проступки передбачені підпунктом «г» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв’язку з чим пропорційним є застосуванням до судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка Сергія Миколайовича дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

За рішенням № 1455/1дп/15-25 Першої Дисциплінарної палати ВРП від 14.07.2025 року суддю Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінського Олега Олеговича притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

З рішення вбачається, що до ВРП надійшли дві дисциплінарні скарги, у яких зазначалося, що суддя за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення звільняв осіб від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не беручи до уваги те, що положення статті 22 КУпАП не застосовуються до правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

ВРП зауважує, що з пояснень судді можна зробити висновок, що йому було достеменно відомо про заборону застосування приписів статті 22 КУпАП, однак незважаючи на це, суддя застосовував дану норму, оскільки вважав, що в умовах воєнного стану  позбавлення водійських прав може зашкодити обороноздатності країни, особливо якщо йдеться про мобілізованих чоловіків.

В свою чергу Перша Дисциплінарна палата ВРП відмічає, що обставини на які посилається суддя не є переконливими, а умисне порушення суддею норм чинного законодавства свідчить про наявність у діях судді Івінського Олега Олеговича складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» й саме тому пропорційним вчиненому проступку є дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Рішенням № 1560/3дп/15-25 Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 23.07.2025 року суддю Доброславського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця. 

До ВРП надійшла скарга від потерпілого у кримінальному провадженні про безпідставне затягування розгляду справи протягом строку, встановленого законом, та про порушення суддею права власності скаржника. Як з’ясувалось в діях Вінської Наталії Всеволодівни дійсно наявні ознаки безпідставного затягування розгляду справи та невжиття заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом. 

Так, на час ухвалення рішення про притягнення судді до відповідальності тривалість кримінального провадження в суді першої інстанції по кримінальній справі № 504/2122/20 становить 5 років і 4 дні, що свідчить про безпідставне затягування справи суддею, оскільки судові засідання призначалися зі значними перервами, а подекуди розгляд справи переносився через неявку до зали судового засідання потерпілого, що не є підставою для переносу засідання. Також суддя жодного разу не вживала заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого/обвинувачених до суду, які не з’являлись до суду 9 разів. Крім того, в межах справи суддя понад 2,5 роки не розглядала клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи все вищезазначене, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла до висновку, що в діях судді наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». У зв’язку з цим було прийнято рішення притягнути  суддю Доброславського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну до дисциплінарної відповідальності у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Згідно із рішенням № 1577/1дп/15-25 Першої Дисциплінарної палати ВРП від 28.07.2025 року суддю Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенка Максима Володимировича притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Під час ухвалення цього рішення Перша Дисциплінарна палата ВРП виходила з того, що суддя Мурзенко Максим Володимирович розглядаючи справу № 521/5412/21 щодо притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, звільнив останню від відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП, яка після внесення змін до КУпАП від 16.02.2021 року не могла бути застосована у даній справі.

За таких обставин, ВРП дійшла висновку, що суддя внаслідок грубої недбалості вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», однак беручи до уваги позитивну характеристику судді, усвідомлення допущеного порушення та відсутність дисциплінарних стягнень - вирішила, що пропорційним вчиненому суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенком Максимом Володимировичем проступку є дисциплінарне стягнення у виді попередження.