КЦС ВС визнав недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, укладену після спливу строку без дотримання процедури

Для поновлення договору оренди землі орендар зобов'язаний до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір його поновити та надати проєкт додаткової угоди. Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди після спливу строку його дії без дотримання встановленої законом процедури не може вважатися правомірним поновленням договору та є підставою для визнання такої угоди недійсною

23 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури у справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області, діючого в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, зобов’язання повернути в комунальну власність земельну ділянку. 

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що у березні 2007 року Боратинська сільська рада на підставі договору оренди водних об’єктів та земель водного фонду передала відповідачу в оренду земельну ділянку, в тому числі під водою та прибережною смугою, строком на 10 років. У травні 2020 року між сільською радою та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди, на підставі якої відповідачу продовжено оренду спірної земельної ділянки строком на 10 років, до травня 2026 року, а також змінено розмір орендної плати. Однак ця додаткова угода до договору оренди укладена з порушенням порядку, визначеного ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а її п. 2 порушує вимоги ст. 288 ПК України. 

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні позову. Судові рішення мотивовано тим, що саме по собі недотримання строку укладення додаткової угоди до договору оренди, без доведення фактів порушення прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, не може бути підставою для втручання держави у право відповідача на мирне володіння майном. 

Верховний Суд не погодився з висновками судів попередніх інстанцій, рішення скасував, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив, з огляду на таке. 

Нормами частин 1–5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов’язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов’язковому порядку. 

Оскільки строк дії договору оренди землі сплив і орендар до закінчення строку його дії не звернувся до орендодавця з листом-повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах, а додаткова угода укладена більш ніж через два роки після закінчення дії договору оренди, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. 

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 23 липня 2025 року у справі № 161/8859/23 (провадження № 61-10309св24) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129113580