Заборона, як спосіб захисту порушеного права [авторського права], може бути застосована судом на майбутнє, оскільки направлена на недопущення порушень саме в майбутньому

КГС ВС розглянув касаційну скаргу Компанії у справі за її позовом до ФОП про: заборону відповідачу здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті його інтернет-магазину та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом зазначених позивачем дитячих конструкторів вилучення уФОП та знищення таких товарів; стягнення з відповідача на користь Компанії компенсації; зобов’язання відповідача припинити порушення прав інтелектуальної власності Компанії на твір – оригінальний дизайн упаковки конструкторів відповідних лінійок шляхом видалення з вебсайту відповідача інформації про товар; накласти навідповідача штраф у розмірі 10 % суми, присудженої судом на користь позивача, з подальшою передачею його до державного бюджету.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач входить до групи компаній Інформація_1 – всесвітньо відомого виробника дитячих іграшок та конструкторів, що виробляються під однойменним брендом з 1932 року. Продукція з використанням цього бренду має різні тематику, лінійки та серії, більшість з яких об’єднані художніми історіями та мають певні сюжети. Завдяки співпраці із найвідомішими компаніями у сфері розваг та товарів для дітей, частина продукції відтворює образи героїв та сцени всесвітньо відомих фільмів та мультфільмів Disney, Marvel, Star Wars та інші. Компанії, які входять до групи компаній Інформація_1, створюють тематичні лінійки та серії продукції, які є предметом власної творчої розробки.

Компанія, посилаючись на порушення майнових авторських прав, зазначила про виявлення факту відтворення, публічного сповіщення та подальшого розповсюдження відповідачем у його інтернет-магазині дитячих конструкторів, які виготовлені з використанням належного Компанії твору – оригінального дизайну упаковки конструкторів відповідних лінійок

Місцевий господарський суд рішенням, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позов задовольнив частково: з відповідача на користь Компанії стягнуто компенсацію в задоволеному судом розмірі та штраф у дохід Державного бюджету України; у решті позову відмовлено.

Попередні судові інстанції виходили з того, що до моменту звернення позивача з даним позовом до суду відповідач видалив зі свого вебсайту інформацію про товари, в яких використовувався оригінальний дизайн упаковки конструкторів відповідних лінійок Компанії, тобто добровільно припинив порушення авторських прав Компанії на твір. Також суди зауважили, що позивач, звертаючись з вимогою про вилучення та знищення товарів, не довів фактичну наявність у відповідача таких товарів, а заявлена до стягнення сума компенсації перевищує гранично встановлений розмір, передбачений ч. 3 ст. 55 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

ОЦІНКА СУДУ

Суд, хоча й послався на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, проте провадження у справі не закрив, а відмовив у задоволенні позовних вимог про заборону відповідачу здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом спірних товарів.

КГС ВС вважає такий висновок неправильним, оскільки факт порушення прав позивача судами попередніх інстанцій встановлений, проте між сторонами не урегульовано усіх спірних питань щодо предмета спору.

Заборона, як спосіб захисту порушеного права, може бути застосована судом на майбутнє, оскільки направлена на недопущення порушень саме в майбутньому.

Отже, суд неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

Що стосується вимоги про вилучення та знищення у відповідача спірних товарів, то КГС ВС виходив з такого.

Суди попередніх інстанцій з’ясували, що на момент подачі позову та відкриття провадження у даній справі, ФОП видалив із сайту його інтернет-магазину всі відомості щодо спірного товару, а також встановили відсутність будь-якої інформації щодо наявності в інтернет-магазині відповідача товарів, які порушують майнові авторські права позивача.

Оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів наявність увідповідача спірних товарів, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про їх вилучення та знищення.

КГС ВС не встановив неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права в частині стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та накладення на порушника штрафу в дохід Державного бюджету України. Рішення в цій частині ухвалені судами попередніх інстанцій з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та в межах визначеного цією нормою розміру.

При цьому КГС ВС зазначив, що суд касаційної інстанції наділений повноваженням надати висновок щодо застосування норм права у конкретних правовідносинах, а не надавати висновок щодо тлумачення норми права чи її застосування в цілому без відносно до конкретних правовідносин.

За результатами касаційного провадження рішення судів попередніх інстанцій скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення заборони здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет- магазину та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом спірних товарів з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог. У решті оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 11.07.2024 у справі No 910/11011/23 можна ознайомитись за посиланнями https://reyestr.court.gov.ua/Review/120368503