Про відсутність повноважень розпорядника майна боржника (за відсутності припинення повноважень органів управління заявника) звертатися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство іншої особи

Розпорядник майна боржника, за відсутності припинення повноважень органів управління (керівника) юридичної особи, не має права звертатися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство іншої юридичної особи. Ініціювання банкрутства іншої юридичної особи належить до звичайної господарської діяльності ініціюючого кредитора та має здійснюватися належним представником, яким за загальним правилом є керівник. 

Місцевий господарський суд повернув без розгляду заяву ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» (ініціюючий кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» та додані до неї документи, з чим також погодився суд апеляційної інстанції. 

Суди дійшли висновку, що заяву ініціюючого кредитора, який також перебуває в процедурі банкрутства (на стадії розпорядження майном), підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки КУзПБ не наділено розпорядника майна на подання такого виду заяв як відкриття провадження у справі про банкрутство. Судам попередніх інстанцій не надано доказів припинення повноважень керівника ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина». 

Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання наявності повноважень розпорядника майна боржника (за відсутності припинення повноважень органів управління заявника) звертатися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство іншої юридичної особи. 

ОЦІНКА СУДУ: 

КГС ВС зазначив, що з моменту відкриття щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. 

В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати (ч. 8 ст. 39 КУзПБ). 

Частиною 9 ст. 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника. 

Водночас розпорядник майна, відповідно до ч. 10 ст. 44 КУзПБ не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а ч. 11 зазначеної статті Кодексу унормовує, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. 

Порядок та підстави припинення повноважень керівника боржника визначаються нормами частин 2, 3 ст. 40, частин 12, 13 ст. 44 КУзПБ. 

КГС ВС виснував, що ініціювання банкрутства іншої юридичної особи має здійснюватися у межах звичайної господарської діяльності ініціюючого кредитора належним представником, яким за загальним правилом є керівник. 

Зважаючи на обставини відсутності припинення повноважень керівника юридичної особи з покладенням таких повноважень на розпорядника майна, КГС ВС зазначив про правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що КУзПБ не наділено розпорядника майна повноваженнями на подання такого виду заяв як відкриття провадження у справі про банкрутство іншої юридичної особи. 

Отже, суди попередніх інстанцій вірно застосували положення абз. 1 ч. 1 ст. 38 КУзПБ та повернули без розгляду заяву ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі». 

За результатами розгляду касаційної скарги КГС ВС залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій. 

Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 24.04.2025 у справі № 910/16061/24 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/126833954