КГС ВС висловився щодо можливості витребування трансформаторної підстанції як самостійного об’єкта власності

Якщо не буде доведено, що зареєстрована за відповідачем у складі майнового комплексу будівля трансформаторної підстанції є лише приналежністю цього комплексу, за наявності встановлених законом підстав цю будівлю може бути витребувано із незаконного володіння відповідача в порядку статті 387 ЦК України

КГС ВС розглянула касаційну скаргу НБУ на постанову апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (далі – Позивач, ПАТ «Закарпаттяобленерго») до Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат» (далі – Відповідач, ПАТ «Берегівський м’ясокомбінат»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Національний банк України (далі – НБУ), Мінюст, в якому просило: 

- витребувати на свою користь з незаконного володіння відповідача будівлю (трансформаторна, одноповерхова, складається з двох приміщень, літера «Ж», що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна: «комплекс»; 

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на Будівлю; 

- припинити право власності відповідача на будівлю. 

Позов мотивовано порушенням права власності позивача на закриту трансформаторну підстанцію № 28г (далі – ЗТП № 28г), яку відповідач перейменував на будівлю та зареєстрував за собою на праві власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі – Реєстр).

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задоволено. 

Судові рішення мотивовано тим, що ЗТП № 28г вибула з володіння позивача без законних підстав та незаконно була зареєстрована як власність відповідача. Посилаючись на висновки КГС ВС, викладені у постановах від 18.05.2021 у справі № 914/1898/18 та від 14.06.2022 у справі № 910/9381/20, суди виснували, що з моменту державної реєстрації ДАЕК «Закарпаттяобленерго» (31.08.1995) всі активи та пасиви Закарпатського обласного підприємства електричних мереж, зокрема ЗТП № 28г, стали власністю ДАЕК «Закарпаттяобленерго», правонаступником якого є позивач; відсутні правовстановлювальні документи, за якими будівля могла б правомірно перебувати у ПАТ «Берегівський м’ясокомбінат». Відповідач включив до складу свого майна спірний об’єкт нерухомості, провівши на земельній ділянці, якою він володіє на праві постійного користування, інвентаризацію об’єктів нерухомого майна, та включив його зазначивши цей об’єкт як будівля до нового технічного паспорта. 

ОЦІНКА СУДУ 

КГС ВС погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які визнали, що перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду ДАЕК «Закарпаттяобленерго», є достовірним документом, що підтверджує факт передачі до статутного фонду ДАЕК «Закарпаттяобленерго» (правонаступником якого є позивач) об’єктів майна, одним з яких є будівля ЗТП № 28г. Перебування державного майна на балансі державного підприємства було доказом того, що підприємство здійснює щодо нього повноваження повного господарського відання, зміст якого відповідав повноваженням власника майна. Наявні документи (перелік, інвентаризаційні описи, акт оцінки, наказ Міненерго) у сукупності підтверджують виникнення права власності в результаті корпоратизації. 

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено відсутність будь-якого правовстановлювального документа, згідно з яким будівля «трансформаторна, одноповерхова, складається з двох приміщень, «Ж» могла б правомірно перебувати у відповідача, що спростовує доводи про те, що спірна будівля належить відповідачу. Таким чином позивачем доведено, що спірне майно (будівля ЗТП № 28г) вибуло з володіння позивача без наявності законних не те підстав, незаконно було зареєстроване як об’єкт права власності відповідача. 

Водночас, колегія суддів відхилила посилання скаржника на те, що трансформаторна підстанція призначена для обслуговування будівлі та становить одне ціле з ним, а отже, згідно з статтею 186 ЦК України вона є приналежністю основної речі, має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати її як окремий об’єкт права власності. Таке твердження підкріплюється і висновком КЦС ВС від 20.06.2018 у справі № 369/5240/16-ц. У викладеній постанові, що переглядалась, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в переліку майна переданого в 1996 році ФДМУ у власність ВАТ «Берегівський м`ясокомбінат», немає спірної будівлі – трансформаторної підстанції, розташованої на земельній ділянці відповідача, ґрунтується саме на тому, що будівля (ТП 28) передана Фондом як власником майна до складу іншого майнового комплексу ДАЕК «Закарпаттяобленерго» у 1995 році і стверджуючи, що будівля ЗТП № 28г («трансформаторна, «Ж») є приналежністю до майнового комплексу відповідача, НБУ не надав жодного доказу, що зазначений об’єкт будувався саме, як обслуговуюча будівля до цього майнового комплексу. 

Також КГС ВС зауважив, що обставини у справі № 369/5240/16-ц та справі, що переглядалась, є різними, а тому не можна стверджувати про їх подібність, оскільки у справі № 369/5240/16-ц йшлося про визнання права власності на трансформаторну підстанцію, яка була спроєктована та збудована для обслуговування багатоквартирного житлового будинку. А в справі, що розглядалася, позивач просив витребувати трансформаторну підстанцію як власник, який отримав цей об’єкт у власність в порядку правонаступництва, вказуючи на те, що відповідач безпідставно включив до складу свого майна спірний об’єкт нерухомості, провівши на земельній ділянці, якою він володіє на праві постійного користування, інвентаризацію об’єктів нерухомого майна, та включив його до нового технічного паспорта зазначивши цей об’єкт як будівлю. 

Отже, КГС ВС виснував: оскільки наразі трансформаторна підстанція ЗТП № 28г зареєстрована на праві власності у складі об’єкта нерухомого майна «комплекс» за відповідачем, названа будівля є такою, що юридично вибула з володіння позивача, внаслідок чого позивач має підстави для витребування цього майна з незаконного володіння відповідача із застосуванням правового механізму, передбаченого статтею 387 ЦК України. 

За результатами касаційного провадження касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції – без змін. 

Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 08.04.2025 у справі № 907/947/22 можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/126607571