КГС ВС щодо реєстрації торговельної марки, об’єктом якої є колір

Коли на реєстрацію знака подається колір, обов’язковою умовою для реєстрації торговельної марки є з’ясування питання, чи набуло позначення у вигляді кольору розрізняльної здатності при застосуванні до заявлених товарів або послуг.

КГС ВС розглянув касаційну скаргу компанії у справі за її позовом до НОІВ про визнання недійсним висновку про невідповідність позначення умовам надання правової охорони, який набув статусу рішення кваліфікаційної експертизи про відмову у реєстрації за заявкою компанії торговельної марки, яка б надала охорону кольору, про визнання недійсним рішення Апеляційної палати НОІВ про відмову в реєстрації відповідної торговельної марки та ін. 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ 

Компанія подала заявку про реєстрацію торговельної марки для 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення» для кольору – рожевий (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010). 

За результатами кваліфікаційної експертизи складено висновок, який набув статусу рішення, про невідповідність заявленого до реєстрації позначення умовам надання правової охорони з тих підстав, що це позначення не має розрізняльної здатності, не набуло її внаслідок використання та не має характерного графічного виконання. 

Компанія звернулася до Апеляційної палати НОІВ із запереченням на зазначене рішення, посилаючись на те, що позначення набуло розрізняльної здатності за дванадцять років безперервного функціонування компанії на українському ринку та безперервного використання заявленого до реєстрації кольору в рекламних компаніях та при наданні послуг. Воно є легко впізнаваним українцями, має розрізняльну здатність і володітиме нею при подальшому використанні в Україні. 

Апеляційна палата відмовила в задоволенні заперечення з тих мотивів, що надані компанією матеріали не доводять набуття заявленим до реєстрації кольором як таким розрізняльної здатності стосовно апелянта під час надання послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», а сприймається споживачами лише у сукупності кольорів та іноді зі знаком «Wizz». 

Позивач вважає, що заявка про реєстрацію торговельної марки підлягає задоволенню з огляду на те, що об’єкт торговельної марки відповідає умовам надання правової охорони, передбаченим ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а відповідач не має підстав для відмови в наданні правової охорони з причин, викладених у п. 2 ст. 6 цього Закону. 

На підтвердження власної позиції позивач до матеріалів справи долучив складені за результатами проведення експертизи об’єктів інтелектуальної власності висновки від 02.09.2021 № 144-09/21 та від 26.10.2021 № 198/21. 

У свою чергу відповідач, наполягаючи на правомірності оскаржуваних у цій справі рішень, надав суду на підтвердження власної правової позиції висновок експерта від 14.12.2021 № 496/1 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності. 

Місцевий господарський суд своїм рішенням позов задовольнив. 

Суд апеляційної інстанції зазначене рішення скасував та ухвалив постанову, якою відмовив у задоволенні позову. 

З огляду на взаємосуперечливі подані сторонами та складені на їх замовлення висновки експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд апеляційної інстанції призначив судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. 

Згідно з висновком судової експертизи спірне позначення не мало розрізняльної здатності та не набуло розрізняльної здатності внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення» стосовно компанії на дату подання заявки – 02.05.2018, а також не мало характерного графічного виконання. 

Суд апеляційної інстанції дослідив усі долучені до справи висновки експертів щодо їх належності, допустимості та достовірності. Апеляційний суд, досліджуючи складені на замовлення позивача висновки експертів від 02.09.2021 № 144-09/21 та від 26.10.2021 № 198/21, зокрема, зазначив, що вони не відповідають критеріям повноти, об'єктивності та обґрунтованості, а відповідні експертизи проведено з порушеннями методичного характеру, що викликає сумніви у правильності таких висновків, зважаючи на наведені в постанові цієї судової інстанції обставини. 

Складений на замовлення відповідача висновок експерта від 14.12.2021 № 496/1 суд прийняв як належний та допустимий доказ у розумінні ст. 76, 77 ГПК України. 

Оцінюючи висновок судової експертизи, суд зазначив: 

• висновок складено кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог законодавства; 
• клопотань про призначення у справі повторної чи додаткової експертизи у зв'язку із сумнівами в його обґрунтованості сторонами не заявлялось; 
• висновок судової експертизи є повним, вичерпним та обґрунтованим, тому визнається належним і допустимим доказом у справі. 

Цей висновок узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності, зокрема з висновком експерта від 14.12.2021 № 496/1; протилежного позивачем в установленому законом порядку не доведено. За допомогою спеціальних знань, зокрема за експертним висновком від 14.12.2021 № 496/1 та висновком судової експертизи від 28.07.2023 № 1348, апеляційний суд встановив обставини, які спростовують доводи позивача про факт набуття кольором за заявкою компанії розрізняльної здатності у сфері авіаперевезень, безперервність його використання та можливість такого кольору бути єдиним відмітним елементом с компанії позивача і, як наслідок, бути зареєстрованим як знак. 

ОЦІНКА СУДУ 

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, визначеними ст. 86 ГПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України). 

КГС ВС наголосив, що з урахуванням принципу змагальності саме позивач повинен довести ті обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, установлених законом. 

Суд також зауважив, що сторони, зокрема позивач, у зв’язку із сумнівами щодо обґрунтованості висновку від 28.07.2023 № 1348 не заявляли клопотань про призначення у справі повторної чи додаткової експертизи. 

Коли на реєстрацію знака подається колір, обов'язковою умовою є з'ясування питання, чи набуло позначення у вигляді кольору розрізняльної здатності при застосуванні до заявлених товарів або послуг. При цьому визначальним критерієм оцінки є тест на виконання заявленим кольором основної функції знака,що дозволяє споживачу без будь якої ймовірності змішування вирізняти з-поміж інших товарів або послуг одного виробника від товарів або послуг іншого. Споживачі мають однозначно сприймати безпосередньо такий колір (без додаткових графічних і словесних елементів) саме як знак для конкретних товарів або послуг. У зв’язку із цим для реєстрації кольору як знака потрібні переконливі докази набутої розрізняльної здатності виключно кольору для заявлених товарів або послуг. 

Розрізняльна здатність, набута шляхом використання, допускається лише за виняткових умов, зокрема коли кількість заявлених товарів та послуг є дуже обмеженою, а відповідний ринок дуже конкретний. 

Тобто реєстрація кольору як знака для товарів і послуг є можливою для дуже вузького кола чітко конкретизованих товарів або послуг. 

КГС ВС дійшов висновку, що наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції. 

За результатами касаційного провадження оскаржувану постанову залишено без змін, а касаційну скаргу – без задоволення. 

Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 20.08.2024 у справі № 910/13105/21 можна ознайомитись за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121174235