КГС ВС: Інститут забезпечення позову є застосовним до заяви розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника

КГС ВС розглянув касаційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі – ДПАТ «НАК «Украгролізинг», кредитор) у справі про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ». 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі № 907/935/21 про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого. 

Ухвалою господарського суду прийнято до розгляду заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ «ВАССТЕЛ» – ОСОБА_1, подані розпорядником майна ТОВ «ВАССТЕЛ» та ДПАТ «НАК» «Украгролізинг», призначено їх спільний розгляд (п. 1, 2 ухвали), повністю задоволено заяву кредитора – ДПАТ «НАК «Украгролізинг» про забезпечення позову про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ «ВАССТЕЛ» – ОСОБА_1 у справі № 907/935/21, вжито заходів забезпечення зазначеної заяви, а саме: 1) накладено арешт на всі об’єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1, в тому числі домоволодіння, житловий будинок (незавершене будівництво)Ю земельну ділянку; 2) накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1; 3) накладено арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_1; 4) накладено арешт на всі кошти в межах суми стягнення в розмірі 3 692 331,27 грн, що належать ОСОБА_1; 5) заборонено ОСОБА_1 вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об’єктів нерухомого майна, об’єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав. 

Суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову (заяви розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ «ВАССТЕЛ») у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 і забороною йому вчиняти певні дії, враховуючи попередню поведінку керівника, цілком вірогідно призведе до того, що керівник боржника ОСОБА_1 буде вживати заходів щодо відчуження і своїх особистих активів (нерухомого майна, коштів, майнових та корпоративних прав, рухомого майна). Накладення арешту на нерухоме і рухоме майно, кошти, майнові та корпоративні права буде судовою гарантією щодо виконання майбутнього рішення суду і погашення вимог кредиторів. 

Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду скасовано в частині задоволення заяви ДПАТ «НАК «Украгролізинг» про забезпечення позову у справі № 907/935/21, в решті залишено без змін.

ОЦІНКА СУДУ 

КГС ВС зазначив, що приписами КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм ГПК України. 

Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується з логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ. 

КГС ВС відзначив, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення заявлених вимог. Тож забезпечення позову в господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі. 

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. 

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду тощо. 

Питання задоволення заяви про застосування заходів щодо забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, зважаючи на характер заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв’язку з предметом позовної вимоги. 

КГС ВС погодився із застосуванням судом першої інстанції інституту забезпечення позову до заяви розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника. 

Задовольняючи заяву кредитора про вжиття заходів забезпечення позову (заяви розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності), суд першої інстанції, оцінивши обґрунтування поданої заяви та конкретні обставини цієї справи, виходив з того, що невжиття судом заходів забезпечення зазначеної заяви у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 і заборони йому вчиняти певні дії цілком вірогідно призведе до того, що керівник боржника буде вживати заходів щодо відчуження і своїх особистих активів. 

КГС ВС зазначив про відсутність порушень судом першої інстанції норм ст. 136, 137 ГПК України щодо оцінки підстав для застосування заходів забезпечення позову (заяви розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності) і погодився з наведеними висновками суду. 

Водночас суд апеляційної інстанції не спростував наведених висновків суду першої інстанції щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову як гарантії майбутнього виконання рішення суду. 

За результатом касаційного провадження постанову апеляційного господарського скасовано в частині скасування ухвали господарського суду. Ухвалу господарського суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення заяви залишено в силі. 

Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 15.08.2024 у справі № 907/935/21 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/121104399