КГС ВС: Договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування є договором найму комунального майна

Договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування є договором найму комунального майна (паркувального майданчика) та не є договором надання послуг. ОП КГС ВС вказала про помилковість висновку апеляційного суду, що спірний договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, оскільки останній не передбачає завдання замовника, не визначає процесу надання послуг, наявність чи відсутність результату таких послуг, а визначає умови передання та користування майданчиком для паркування, визначає повʼязані з цим права та обовʼязки сторін. Також ОП КГС ВС дійшла висновку, що оскільки рішення Київської міської ради звільняє орендарів від орендної плати за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва на період воєнного стану, введеного з 24.02.2022, і це рішення помʼякшує або скасовує цивільну відповідальність особи, то воно має зворотну дію у часі і, відповідно, відповідач отримав право не здійснювати оплати за спірним договором саме з 24.02.2022. Оскільки відповідач був звільнений від орендної плати з 24.02.2022, то нарахування суми основного боргу за березень 2022 року, інфляційних втрат та 3 % річних є необґрунтованим та, відповідно, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

ОП КГС ВС розглянула касаційну скаргу ТОВ «Ватікан» у справі за позовом КП «Київтранспарксервіс» до скаржника про стягнення заборгованості за договором про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, а також сум пені, інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення цього грошового зобов’язання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ 

КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Ватікан» уклали договір про надання для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів (далі — Договір).

Під час дії спірного договору Київська міська рада ухвалила рішення щодо комплексної підтримки субʼєктів господарювання міста Києва під час дії воєнного стану, яким, зокрема, звільнила орендарів від орендної плати за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва.

КП «Київтранспарксервіс» звернулося до ТОВ «Ватікан» з цим позовом про стягнення заборгованості, яка виникла через несплату орендних платежів за періоди: березень, з 16 до 31 травня, червень — листопад 2022 року.

Господарський суд рішенням позовні вимоги задовольнив частково. Рішення мотивовано тим, що Договір за своєю правовою природою є договором найму; строк оплати за Договором за періоди: березень 2022 року, з 16.05.2022 до 31.05.2022, червень — листопад 2022 року, є таким, що настав; відповідач не надав доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 160 744,50 грн, не надав будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності його обовʼязку зі сплати заявленої в позові заборгованості; обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача 2 207,34 грн 3 % річних та 10 545,61 грн інфляційних втрат та частково підлягає задоволенню вимога про стягнення пені у розмірі 22 676,20 грн.

Апеляційний господарський суд постановою змінив мотивувальну частину рішення господарського суду. Зокрема, зазначив, що оскаржуваний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг, оскільки передбачає вчинення позивачем як виконавцем певних дій за плату; у Договорі передбачено надання відповідачеві за відповідну плату права на організацію та експлуатацію місць паркування транспортних засобів.

ОЦІНКА СУДУ

ОП КГС ВС, здійснивши аналіз положень частини першої статті 626, частини першої статті 759, частини першої статті 762, частини першої статті 763, частини першої статті 773 ЦК України, частини першої та шостої статті 283, частин першої та четвертої статті 284, частини першої статті 286 ГК України, пункту 14.1.104 статті 14, пункту 268-1.2.1 статті 268-1 Податкового кодексу України, Постанови КМУ від 03.12.2009 Nº1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» та змісту Договору, дійшла таких висновків.

У ТОВ «Ватікан» виникло право користуватися майданчиком для паркування як майном з визначеною метою — надання третім особам місця для паркування транспортних засобів на майданчику.

Так, майданчик для паркування є територією (земельною ділянкою), яка обладнана відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів і Правил дорожнього руху; територія як земельна ділянка є предметом матеріального світу, а тому майданчик для паркування є майном у розумінні ЦК. Правовідносини між сторонами, що засновані на спірному договорі, повʼязані з користуванням відповідачем майданчиком для паркування як майном, мета такого користування витікає з функціональних якостей майна — надання третім особам місця для паркування транспортних засобів.

Оскільки предметом користування є майданчик для паркування як майно і таке користування носить строковий та оплатний характер, ОП КГС ВС погодилася із висновками суду першої інстанції, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму.

ОП КГС ВС вказала про помилковість висновку апеляційного суду, що спірний договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, оскільки останній не передбачає завдання замовника, не визначає процесу надання послуг, наявність чи відсутність результату таких послуг, а визначає умови передання та користування майданчиком для паркування, визначає повʼязані з цим права та обовʼязки сторін. При цьому наявність у договорі посилання на щомісячне підписання актів приймання-передачі наданих послуг не змінює правової природи, характеру й умов використання відповідачем майна.

Враховуючи зазначене, ОП КГС ВС відступила від висновку, викладеного у постанові ВС від 04.06.2018 у справі Nº 910/20720/16 та від 03.02.2020 у справі Nº 910/6312/19, щодо застосування статті 901 ЦК до договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування.

Водночас, оскільки предметом спірного договору найму є обладнаний під паркування майданчик, а не майнові права на організацію та експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів, ОП КГС ВС відступила шляхом уточнення також від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі Nº 910/8413/17, про те що договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування є договором найму майнових прав. 

Уточнення полягає в тому, що такий договір є договором найму комунального майна (паркувального майданчика).

Також ОП КГС ВС дійшла висновку, що оскільки рішення Київської міської ради звільняє орендарів від орендної плати за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва на період воєнного стану, введеного з 24.02.2022, і це рішення помʼякшує або скасовує цивільну відповідальність особи, то воно має зворотну дію у часі і, відповідно, відповідач отримав право не здійснювати оплатиза спірним договором саме з 24.02.2022. Оскільки відповідач був звільнений від орендної плати з 24.02.2022, то нарахування суми основного боргу за березень 2022 року, інфляційних втрат та 3 % річних є необґрунтованим та, відповідно, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

За результатами касаційного провадження касаційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано в частині та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, в іншій частині оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Детальніше з текстом постанови ОП КГС ВС від 15.03.2024 у справі № 910/1248/23 можна ознайомитись за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117718083