КЦС ВС: Збереження арешту після повернення виконавчого листа є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном

Збереження упродовж тривалого строку після повернення виконавчого листа арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень і можливості продовження примусового виконання судового рішення щодо боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном та порушує гарантії права власності, передбачені ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

30 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: АТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2. Скаргу мотивовано тим, що у червні 2014 року державним виконавцем повернуто стягувачу виконавчий лист, виданий у листопаді 2011 року, з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Внаслідок повернення виконавчого листа стягувачу, відсутності виконавчого провадження і стягувача (банк припинив свою діяльність) вжиті державним виконавцем заходи забезпечення виконання мають бути скасовані. 

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що вимога про визнання рішення начальника Дарницького ВДВС у м. Києві щодо незняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою, оскільки виконавче провадження не є закінченим. Повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає прямого обов’язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Верховний Суд не погодився з висновками судів у частині відмови в задоволенні скарги щодо зобов’язання державного виконавця зняти арешт з майна боржника, судові рішення в цій частині скасував, постановив нове судове рішення про часткове задоволення скарги, зазначивши про те, що збереження упродовж понад 10 років після повернення виконавчого листа арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення щодо боржника, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном. 

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 753/12589/23 (провадження № 61-5186св24) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/127138362