Судді Одещини притягнуті до дисциплінарної відповідальності за лютий 2025 року

У період з 01 лютого 2025 року по 28 лютого 2025 року Вища рада правосуддя розглянула шість скарг щодо притягнення суддів Одещини до дисциплінарної відповідальності. За результатами розгляду скарг усіх шести суддів притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

За рішеннями ВРП до дисциплінарної відповідальності притягнуто суддю Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., суддю Біляївського районного суду Одеської області Пендюру Л.О., суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., суддю Приморського районного суду міста Одеси Осіік Д.В. та суддю Київського районного суду міста Одеси Салтан Л.В.. 

Згідно з рішенням № 151/1дп/15-25 Першої Дисциплінарної палати ВРП від 03 лютого 2025 року суддю Малиновського районного суду міста Одеси Мазун Ірину Анатоліївну було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Під час ухвалення даного рішення Перша Дисциплінарна палата ВРП виходила з того, що суддя Мазун І.А. розглядаючи справи № 521/10743/21 та № 521/24/22  щодо притягнення осіб до відповідальності за ст. 130 КУпАП, звільнила їх від відповідальності, застосувавши нечинну норму законодавства. 

Так,  при звільненні осіб від адміністративної відповідальності суддя не врахувала зміни до статті 22 КУпАП від 16.02.2021 року, у яких зазначається, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

За таких обставин, беручи до уваги позитивну характеристику судді та відсутність в її діях умислу, ВРП дійшла до висновку, що Мазун Іриною Анатоліївною вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 106 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів” (внаслідок грубої недбалості грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків), а пропорційним дисциплінарному проступку є дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Згідно із рішенням № 153/1дп/15-25 Першої Дисциплінарної палати ВРП від 03.02.2025 року суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Дане рішення ВРП прийняла у зв’язку з тим, що Боярський О.О. грубо порушив норми суддівської етики та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

У 2024 році до ВРП надійшло дві дисциплінарні скарги щодо дій судді Боярського О.О. стосовно здійснення судочинства у справах щодо визначення місця проживання дитини із батьком.

Під час розгляду скарг, Перша Дисциплінарна палата ВРП встановила, що суддя у період з грудня 2022 року по грудень 2023 року ухвалив 38 рішень, якими в усіх справах, задовольнив позовні вимоги щодо визначення місця проживання малолітніх/неповнолітніх дітей з батьком у зв’язку із самостійним їх вихованням без участі матері. Ухвалюючи дані рішення, суддя Боярський О.О. допустив численні порушення, а саме:

• усі справи розглядалися з неабиякою швидкістю (від 9 до 28 днів), 
• у справах відсутні висновки органів опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей саме з батьками, відібрання їх у матерів;  
• у справах відсутні докази, які підтверджували би повідомлення усіх учасників справи про дату, час і місце судових засідань;
• відсутні докази, що підтверджують обставини, викладені у позовних заявах, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги;
• до участі у справах не залучалися органи опіки та піклування, а в разі постановлення ухвали про залучення таких органів до участі в розгляді цих справ таке залучення мало формальний характер;
• тощо.

Також, з рішення ВРП вбачається, що суддя був причетний до консультування про можливі шляхи обходу автоматизованого розподілу справ з метою забезпечення подання позову саме для розгляду суддею Боярським О.О..

Крім того, ВРП встановила, що при розгляді однієї зі справ, суддя Боярський О.О. використав свої професійні знання та досвід для особистих корисливих цілей, а саме отримання неправомірної вигоди за ухвалення та/або забезпечення ухвалення позитивного рішення.

Таким чином, Перша Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що за результатами розгляду дисциплінарної справи пропорційним та необхідним є застосування до судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Рішенням № 199/1дп/15-25 Першої Дисциплінарної палати ВРП від 10 лютого 2025 року суддю Біляївського районного суду Одеської області Пендюру Леоніда Олександровича притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Так, заступником Генерального прокурора до ВРП було подано скаргу на дії Пендюри Л.О., який як головуючий у кримінальному провадженні (справа № 496/1972/21), 20 грудня 2021 року одноособово постановив незаконну ухвалу, якою застосував до ОСОБА 1 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків строком на один рік. 

Під час розгляду скарги Перша Дисциплінарна палата ВРП встановила, що суддя дійсно неправомірно постановив ухвалу про застосування до ОСОБА 1 примусових заходів виховного характеру. 

У зв’язку з цим, ВРП зауважує, що Пендюра Л.О., постановивши ухвалу, допустив порушення прав людини і основоположних свобод, а отже, вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 ч. 1 ст. 106 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів” (внаслідок грубої недбалості грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

Таким чином, врахувавши ступінь вини судді, характер та наслідки проступку, Перша Дисциплінарна палата ВРП дійшла до висновку, що застосування дисциплінарного стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця до Пендюри Леоніда Олександровича є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку.

За рішенням № 230/2дп/15-25 Другої Дисциплінарної палати ВРП від 12 лютого 2025 року суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко Володимира Костянтиновича притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовне до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання  доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців. 

Зі скаргою на дії судді звернулось ГУ НП в Одеській області, у зв’язку з тим, що суддя Кочко В.К. допустив численні грубі порушення вимог чинного законодавства України під час розгляду справ № 509/5303/19, № 509/4045/19 про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію транспортних засобів.

За результатами розгляду скарги, ВРП встановила, що Кочко В.К. у порушення вимог статей 8, 128, 294 ЦПК України розглянув справи за відсутності та без належного повідомлення заінтересованої особи – ГУ НП в Одеській області. Також, суддя не встановив інших заінтересованих осіб і не перевірив, чи могли встановлені обставини вплинути на права та обов’язки інших осіб, що порушило принцип повного та всебічного дослідження обставин справи. Крім цього, суддя Кочко В.К. неправомірно втрутився в перебіг досудових розслідувань, порушивши при цьому вимоги щодо юрисдикції цих справ.

Таким чином, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла до висновку, що Кочко Володимир Костянтинович вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пп. “а” п. 1 ч. 1 ст. 106 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів” (внаслідок недбалості допустив істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків). 

Пропорційним і достатнім стягненням ВРП визначила - застосування дисциплінарного стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців. 

Згідно із рішенням № 222/3дп/15-25 Третьої Дисциплінарної палати ВРП суддю Приморського районного суду міста Одеси Осііка Дмитра Валерійовича притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження. 

Як встановила Третя Дисциплінарна палата ВРП, суддя Осіік Д.В. не вжив заходів належного планування судових засідань та розгляду восьми справ  про адміністративні правопорушення (№ 522/20291/19, № 522/19349/19, № 522/19363/19, № 522/20302/19, № 522/4708/20, № 522/713/20, № 522/432/20, № 522/20320/20) у межах строків накладення адміністративного стягнення. 

Так, у вищезазначених справах суддя не зміг ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справ перепонам для руху справ, через, що кожна справа була закрита у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, ВРП вважає, що у діях Осііка Дмитра Валерійовича наявний склад дисциплінарного проступку, а саме п. 2 ч. 1 ст. 106  ЗУ “Про судоустрій і статус суддів” (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом), а пропорційним та достатнім стягненням є дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішенням № 340/2дп/15-25 Другої Дисциплінарної палати ВРП від 26 лютого 2025 року суддю Київського районного суду міста Одеси Салтан Людмилу Володимирівну притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Відповідно до скарг, які надійшли до ВРП щодо дій Салтан Л.В., вбачається, що НАБУ зафіксоване позапроцесуальне спілкування судді з позивачем по справі № 947/8439/23 та передачу останнім грошових коштів на вимогу судді для сприяння розгляду справи на користь позивача. 

У зв’язку з зазначеними фактами, ВРП наголошує, що не надає оцінки вині Салтан Л.В. у вчиненні кримінального правопорушення, однак дії судді., яка діяла в інтересах учасника судової справи, порушують стандарти безсторонності суду та етичні норми поведінки судді, викликають обґрунтовані сумніви у здатності судді неупереджено виконувати свої функції, створюють уявлення про можливість вплинути на ухвалення судового рішення в позапроцесуальний спосіб, що завдає істотної шкоди авторитету правосуддя і порочить звання судді, а отже, свідчать про наявність підстав для притягнення судді Салтан Л.В. до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла до висновку, що враховуючи характер та зміст істотного дисциплінарного проступку, який допустила суддя Салтан Л.В. та зважаючи на наслідки такого проступку, пропорційним стягненням є дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.