Скандал навколо закупівлі: вартість зросла на 37% — прокуратура йде до суду

Понад 212 тисяч гривень, на думку прокуратури, Одеська міська рада безпідставно перерахувала на рахунок приватної компанії ТОВ “ООЕК”. Ця історія викликала резонанс, адже йдеться не лише про суттєві бюджетні кошти, а й про принцип справедливості та прозорості в управлінні публічними фінансами. Ціна товару за додатковими угодами була необґрунтовано підвищена майже на 37% від первісної вартості, що стало підставою для звернення до суду з позовом про повернення коштів до бюджету.

30 грудня 2024 року керівник Малиновської окружної прокуратури Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом проти Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія” (Справа № 916/5737/24). Йдеться про постачання електроенергії за адресами: вул. Інглезі, 7А; вул. Краснова, 2-Б; вул. Розкидайлівська, 67; вул. Промислова, 38; вул. Кутузова, 25; вул. 43 Лінія, 17; вул. М. Боровського, 43. 

Прокуратура просить суд:

1. Визнати недійсними 7 додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021, укладених між КП “Міські дороги” та ТОВ “Одеська обласна електропостачальна компанія”
2. Стягнути з ТОВ “Одеська обласна електропостачальна компанія” на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 212 659,10 грн. 

Повну копію даної позовної заяви можна скачати за посиланням.

Прокурор зазначає, що у межах розглядуваної справи встановлено факт неправомірного збільшення вартості електроенергії з попередньо узгоджених 2,069 грн за 1 кВт/год до 2,83 грн за 1 кВт/год, що свідчить про зростання ціни на 36,8%. 

Прокурор вважає, що додаткові угоди до Договору №Ел-1802/Т від 18.02.2021 укладені з порушенням вимог статті 5, частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 180 Господарського кодексу України та статті 653 Цивільного кодексу України, а отже, підлягають визнанню недійсними. Внаслідок цих порушень загальна сума переплати становить 212 659,10 грн.

Також прокурор послався на таку судову практику:

Великою палатою Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року по справі №922/2321/22, було наголошено, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п’ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. 

У зазначеній справі триває судовий розгляд, у межах якого очікується об’єктивне та неупереджене вирішення відповідно до норм чинного законодавства.

Чому відповідач не з’являється на судові засідання та чи не означає це про можливі порушення законодавства з боку ТОВ “ООЕК” - пояснює юристка Валерія Мотіна. 

Перш за все, варто зазначити, що дана справа не є унікальною чи поодинокою – подібні випадки мають місце в різних регіонах України. Досить часто місцеві ради здійснюють надмірні витрати бюджетних коштів на користь товариств з обмеженою відповідальністю, акціонерних товариств чи інших суб'єктів господарювання, що є серйозною проблемою у сфері публічних фінансів та державних закупівель.

Позиція прокуратури ґрунтується на тому, що додаткові угоди до договору про постачання електроенергії є нікчемними, оскільки були укладені з порушенням вимог законодавства. Крім того, Одеська міська рада фактично здійснила оплату за електроенергію в обсязі, що перевищує початково погоджену вартість, що призвело до безпідставної переплати бюджетних коштів.

Проаналізувавши матеріали справи, можна дійти висновку, що аргументи позивача мають законне обгрунтування. Окремої уваги заслуговує той факт, що відповідач вже тричі не з’явився на судові засідання, що може свідчити про намагання ухилитися від судового процесу або про наявність потенційних правопорушень з його боку. Водночас слід зауважити, що така поведінка відповідача сама по собі не є прямим доказом незаконності його дій, однак може бути розцінена як обставина, що потребує додаткового аналізу.

Ситуація, що склалася, є черговим підтвердженням необхідності посилення контролю за витрачанням бюджетних коштів органами місцевого самоврядування, а також удосконалення механізмів державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель. Очікується, що судовий розгляд даної справи дозволить встановити всі фактичні обставини та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.