Верховный суд указал на особенности выполнения договоров о предоставлении рекламных услуг в социальных сетях

Верховный суд указал на особенности выполнения договоров о предоставлении рекламных услуг в социальных сетях

«Предметом договора о предоставлении услуг является процесс предоставления услуги, который не предусматривает достижения материализованного результата, но не исключает возможность его наличия», - напоминает ВС в деле № 910/1801/21.

Суть дела:

ФЛП Синица В. Н. обратилась в Хозяйственный суд города Киева с иском к ФЛП Черкашиной А. Н. о взыскании:

  • 250 000,00 грн. штрафных санкций по договору об оказании рекламных услуг,
  • 700 000,00 грн. упущенной выгоды,
  • 250 000,00 грн. причиненного материального ущерба,
  • 50 000,00 грн. морального вреда.

Как выяснилось, между ФЛП Синицей В. Н., как заказчиком, и ФЛП Черкашиной А. Н., как исполнителем, был заключен договор о предоставлении рекламных услуг. Исполнитель обязался предоставить рекламные услуги путем размещения в личном профиле в социальной сети Instagram информационных/рекламных текстов, видеоконтента о проведении розыгрыша подарков, а заказчик обязался принять качественные и в полном объеме предоставленные услуги, и оплатить их.

Также, в соответствии с договором, исполнитель обязался за период проведения розыгрыша осуществить увеличение количества подписчиков на соответствующие (резервные) профили/аккаунты (утвержденные заказчиком) в количестве не менее 50 000 человек/подписчиков на каждый профиль/аккаунт. Однако количество подписчиков на момент розыгрыша составляло около 22 тысяч.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на то, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства и заключенного сторонами договора о предоставлении рекламных услуг ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика 250 000,00 грн штрафа. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду, материальный ущерб и моральный вред.

Решением хозяйственного суда города Киева исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 250 000,00 грн. штрафа и 3 750,00 грн. расходов по уплате судебного сбора. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Суд решил, что в части требования о взыскании штрафа заявленные исковые требования обоснованы, в связи с нарушением ответчиком условий договора. В остальной части исковые требования признаны необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно дополнительному решению взыскано с ФЛП Черкашиной А. Н. в пользу ФЛП Синицы В. Н. 6 800,00 грн.расходов на юридическую помощь.

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда решение и дополнительное решение отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Взыскано с истца в пользу ответчика 5 625,00 грн. судебного сбора за подачу апелляционной жалобы.

Суд указал на необоснованность и недоказанность заявленных исковых требований в целом.

В кассационной жалобе ФЛП Синица В. М. просит отменить решение суда первой инстанции по делу в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, а постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью; принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Позиция ВС:

По смыслу статьи 638 ГК Украины, договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям, к которым, среди прочего, отнесены условия о предмете договора.

Следовательно, предмет договора определяется в момент его заключения, без него не может существовать договора, а потому не может возникать обязательства; предмет договора должен отражать главную суть договора данного вида.

Правовая природа договора определяется с учетом его содержания (а не названия договора). Выясняя содержание правоотношений сторон договора, суды должны исходить из условий договора, его буквального и логического содержания, из намерений сторон именно того договора, по поводу которого возник спор, а также из того, что стороны правоотношений должны действовать добросовестно.

Стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не установлено договором или не вытекает из сути смешанного договора (часть вторая статьи 628 ГК Украины).

Для квалификации услуги главным является предметный критерий: предметом договора о предоставлении услуг является процесс предоставления услуги, который не предусматривает достижения материализованного результата, но не исключает возможность его наличия. Если вследствие предоставления услуги и создается материальный результат, то он не является отдельным, отделимым от услуги как нематериальное благо, объектом гражданских прав, из-за чего соответствующий результат не является обыгранным сам по себе.

Следовательно, договор в соответствии с волеизъявлением самих участников спорных правоотношений предусматривает, в частности, достижение материального (индивидуализированного) результата как следствие предоставления рекламных услуг.

При приведенных обстоятельствах правильным является ссылка заявителя на то, что по своей правовой природе заключенный сторонами спора договор содержит элементы различных договоров. Содержание этой сделки включает в себя как обязательства по предоставлению услуг, так и обязательства по выполнению работ.

Установив обстоятельства невыполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором по увеличению количества подписчиков на соответствующие (резервные) профили / аккаунты (перечень которых предоставлен заказчиком) в количестве не менее 50 000 человек/подписчиков на каждый профиль/аккаунт, учитывая принцип свободы договора и обязательность договора, принимая во внимание то, что ФЛП Черкашина А. Н. взяла на себя соответствующее обязательство, но не выполнила его, - местный суд пришел к основанному на законе выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 250 000,00 грн. штрафа.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не учел принцип свободы договора, в том, что Договор предусматривает достижение материального результата как следствие предоставления рекламных услуг (однако, такой результат не был достигнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора в соответствующей части), а также обязательность Договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 250 000,00 грн. штрафа, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу в этой части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Таким образом, ВС постановил: кассационную жалобу ФЛП Синицы В.Н. удовлетворить частично. Постановление Северного апелляционного хозяйственного суда в части отказа в иске о взыскании 250 000,00 грн. штрафа отменить. В отмененной части решение хозяйственного суда города Киева об удовлетворении иска ФЛП Синицы В.Н. к ФЛП Черкашиной А.Н. о взыскании 250 000,00 грн. штрафа оставить в силе. В остальном постановление Северного апелляционного хозяйственного суда оставить без изменений.