Что является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства?

Что является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства?

«Неосведомленность наследника о наличии завещания является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства», - напомнил КГС ВС в деле №405/7058/19.

Женщина обратилась в суд с иском об определении дополнительного срока для подачи ею заявления о принятии наследства.

При жизни умерший составил завещание, удостоверенное частным нотариусом и зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий. Согласно завещанию, истцу он завещал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

После смерти мужчины, частный нотариус Кропивницкого городского нотариального округа Панчишина С.С. на основании заявлений наследников по закону завела наследственное дело относительно имущества умершего. Во всеукраинской газета «Голос Украины» было опубликовано объявление нотариуса об открытии наследства и ведении наследственного дела по имуществу умершего и предложено наследникам, которые желают принять наследство или отказаться его принимать, обратиться к нотариусу. Нотариус выдала наследникам по закону, ответчикам дела -  отцу умершего и его несовершеннолетней дочери - свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец пыталась обратиться к нотариусу Панчишиной С.С. с заявлением о принятии наследства, но не смогла этого сделать из-за пребывания нотариуса в отпуске. А позже нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с пропуском ею срока для принятия наследства.

Истец указывала, что в силу своей неосведомленности об открытии наследства и ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей по уведомлению наследников она не могла вовремя принять наследство. Также отмечала, что пропущенный ею срок для подачи заявления о принятии наследства является незначительным. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд определить дополнительный срок продолжительностью три месяца для подачи ею заявления о принятии наследства, которое открылось после смерти наследодателя.

Решением Бобринецкого районного суда Кировоградской области в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не доказала наличие объективных, непреодолимых и уважительных причин, которые препятствовали ей обратиться с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок со дня ее открытия, а неосведомленность наследника о смерти наследодателя, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия им наследства. Кроме того, суд отметил, что с заявлением о принятии наследства истец обратилась через 43 дня после истечения шестимесячного срока подачи такого заявления и такой срок нельзя считать незначительным.

Постановлением Кропивницкого апелляционного суда апелляционную жалобу истицы удовлетворено.

Решение Бобринецкого районного суда Кировоградской области отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Определен дополнительный срок, достаточный для подачи заявления о принятии наследства, продолжительностью в два месяца, начиная с даты принятия этого судебного решения.

Постановление суда мотивировано тем, что суд первой инстанции не учел существенные детали и особенности этого дела, формально подошел к ее рассмотрению и ошибочно констатировал, что истец была извещена нотариусом об открытии наследства и не имела никаких объективных препятствий для реализации права на принятие наследства.

К тому же, обязанность по уведомлению об открытии наследства фактически выполнил один из ответчиков - отец умершего, но уже после истечения срока на его принятие и получение им и другим наследником свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетней ответчицы обратились в суд с кассационными жалобами в которых, с учетом уточнений, просили отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, истец указала:

Судами установлено, что она не знала о существовании завещания на ее имя. В завещании указана фамилия, имя и отчество, но не принято во внимание, что завещателю не было известно место жительства истца, а потому и не было отмечено ее адреса проживания в завещании. Но, несмотря на отсутствие адреса, в процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что фактически после смерти его сына, он знал о существовании завещания на имя истца и решил сообщить о завещании и открытии наследства только после того, как им и его дочерью было получено свидетельство о наследстве, то есть, после того как истек срок на обращение с заявлением о вступлении в наследство истца. В этом усматривается умышленное сокрытие факта смерти и наличие завещания.

Также истец отмечала, что в объявлении в газете не было указано, о том, что это объявление касается именно истицы, а следовательно не зная о наличии завещания на ее имя, последняя была лишена возможности узнать об открытии наследства.

Нотариусу и ответчикам было известно фактическое место работы истца, известное место жительства родителей истца, но они не воспользовались этим правом на надлежащее извещение о существовании завещания и открытия наследства.

Позиция ВС:

За общими положениями о наследовании право на наследство возникает в день открытия наследства, наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим, для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (статьи 1220, 1222, 1270 ГК Украины).

Наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства (часть первая статьи 1269 ГК Украины).

Лицо, не принявшее наследство в установленный законом срок, может обратиться в суд с исковым заявлением об определении дополнительного срока для принятия наследства в соответствии с частью третьей статьи 1272 ГК Украины.

Уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются причины, связанные с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.

Правила части третьей статьи 1272 ГК Украины о предоставлении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства могут быть применены, если: 1) у наследника были препятствия для подачи такого заявления; 2) эти обстоятельства признаны судом уважительными.

Неосведомленность наследника о наличии завещания является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии с положениями статьи 63 Закона Украины «О нотариате» нотариус, получивший от наследников уведомление об открытии наследства, обязан уведомить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также сделать вызов наследников путем публичного объявления или сообщения об этом в прессе.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, на которые ссылался истец в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и пришел к обоснованному выводу о наличии у него объективных трудностей для своевременного принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя, поскольку она не является родственницей наследодателя, не проживавшая с последним, о существовании завещания узнала лишь после истечения шестимесячного срока, установленного для подачи заявления о принятии наследства.

Кроме того, опубликование нотариусом объявления в прессе об открытии наследства без указания лица наследника по завещанию (особенно, когда такой наследник не осведомлен о существовании завещания) не может считаться надлежащим извещением или вызовом наследника к нотариусу так, как никоим образом не дает возможности наследнику, который не знает о завещании, понять о возникновении у него права на наследство и возможность его реализовать.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что частный нотариус Панчишина С. С. имела возможность с помощью Единого демографического реестра установить место жительства наследника по завещанию (истицы), но не сделала этого, то опубликование ней обезличенного сообщения об открытии наследства после смерти человека не является надлежащим исполнением требований статьи 63 Закона Украины «О нотариате», которое не гарантировало сообщение известного нотариусу наследника об открытии наследства и не способствовало в осуществлении личного распоряжения наследодателя.

Таким образом, ВС пришёл к выводу: кассационные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения. Постановление Кропивницкого апелляционного суда оставить без изменений.