Какие доказательства примет суд при установлении факта совместного проживания одной семьей?

Какие доказательства примет суд при установлении факта совместного проживания одной семьей?

«Показания свидетелей и совместные фотографии не могут быть единственным основанием для установления факта совместного проживания одной семьей мужчины и женщины без регистрации брака», - указал КГС ВС в деле №531/295/19.

Женщина обратилась в суд с иском об установлении факта проживания одной семьей с мужчиной без заключения брака, признании имущества общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец мотивировала иск тем, что более 17 лет она без регистрации брака проживала одной семьей, вела общее хозяйство, имела общий бюджет и быт с умершим мужчиной.

С 1999 года, во время совместного проживания, пара выращивала в хозяйстве коров, телят, свиней, птицу. Выращенную продукцию продавали на рынке, молоко сдавали в приемный пункт. С 2001 года семилетний сын умершего (один из ответчиков дела) стал проживать с ними в одном доме. Вместе с мужчиной, женщина занималась воспитанием мальчика и материальным обеспечением. Впоследствии, родная мать семилетнего ребенка забрала сына в другую область. После этого мальчик почти не общался с отцом и не интересовался его состоянием здоровья.

С 2010 года умерший был признан инвалидом II группы, нуждался в периодическом лечении во время обострения болезней и в это время именно истец осуществляла за ним уход, проводила оплату лечение. Она продолжала проживать с ним одной семьей без регистрации брака, и считала мужчину своим мужем до его смерти.

После его смерти, женщина совершила погребение умершего, расходы взяла на себя. Во время совместного проживания парой было приобретено имущество, являющееся общей совместной собственностью: два автомобиля, грузовой прицеп.

Истец указывает: мужчина не работал, за время совместного проживания постоянно работала женщина, имела регулярный доход, который значительно превышал доход умершего.

После смерти частным нотариусом было заведено наследственное дело. К наследникам первой очереди относятся ответчики дела: сын умершего и мать умершего, которая имеет право на обязательную долю в наследстве. При жизни умерший и истец не осуществляли раздел имущества, не усматривали в этом необходимости. После захоронения умершего, его сын забрал имущество вместе с правоустанавливающими документами.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужчины и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего, однако получила отказ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие родственные связи с умершим.

Женщина обратилась в суд.

Решением Карловского районного суда Полтавской области в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказано, что она с умершим постоянно совместно проживали, имели общий бюджет, питание, имели общие затраты на покупку имущества общего пользования, принимали участие в содержании жилья, ремонте, а участие истицы в погребении умершего может быть обусловлено дружескими отношениями.

Постановлением Полтавского апелляционного суда апелляционную жалобу истца удовлетворено частично. Решение Карловского районного суда Полтавской области отменено, установлен факт совместного проживания одной семьей, как мужчины и женщины в течении 15 лет, признано общей совместной собственностью 2 автомобиля и грузовой прицеп, закреплено за истцом право собственности на 1/2 долю указанного имущества.

Сын умершего подал в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой просил обжалуемое судебное решение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Также он указывал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что грузовой прицеп не принадлежал на праве собственности его отцу. На основании доверенности, сын имел право пользования указанным прицепом.

Позиция ВС:

ВС указывает: проживание одной семьей мужчины и женщины без регистрации брака является специальным (определенным законом) основанием для возникновения у них некоторых прав и обязанностей, в частности права общей совместной собственности на имущество.

Признание имущества таким, что принадлежит на праве общей совместной собственности женщине и мужчине, которые проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой, происходит путем установления факта проживания одной семьей, ведение общего быта, выполнения взаимных прав и обязанностей.

Лицам, которые проживают одной семьей без регистрации брака, на праве общей совместной собственности принадлежит имущество, приобретенное ими за время совместного проживания или приобретенное в результате совместного труда и за общие денежные средства.

Решая вопрос о правовом режиме такого имущества, суды обычно устанавливают факты создания (приобретения) сторонами имущества вследствие совместного труда, ведения общего хозяйства, быта, выполнения взаимных прав и обязанностей, выясняют время приобретения, источник приобретения (средства, за которые такое имущество было приобретено), а также цель приобретения имущества, что позволяет предоставить ему правовой статус общей совместной собственности.

Для установления совместного проживания одной семьей во внимание берутся:

  • показания свидетелей о совместном фактическом проживании супругов и ведении ими совместного быта;
  • документы по месту регистрации (фактического проживания) мужчины и женщины;
  • фотографии определенных событий;
  • документы, подтверждающие приобретение имущества в пользу семьи, расходовании средств на общие цели (фискальные чеки, договоры купли-продажи, договора об открытии банковского счета, депозитные договоры и другие письменные доказательства) и тому подобное.

ВС указал: показания свидетелей и совместные фотографии не могут быть единственным основанием для установления факта совместного проживания одной семьей мужчины и женщины без регистрации брака.

Истец предоставила лишь совместные фотографии, а также в материалах дела есть показания свидетелей о проживании истца с наследодателем одной семьей. ВС пришёл к выводу: надлежащих и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о совместное проживании умершего и истца как мужчины и женщины, то есть наличия семьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, ВС постановил: кассационную жалобу ответчика удовлетворить. Постановление Полтавского апелляционного суда отменить, решение Карловского районного суда Полтавской области оставить в силе.