КГС ВС зазначив, щодо порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство

Якщо за результатами підготовчого засідання господарський суд ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ініціюючому кредитору, який звернувся до суду із заявою календарно першим, а потім справу відкрито за заявою іншого ініціюючого кредитора, який звернувся календарно пізніше, норми ч. 4 ст. 39 КУзПБ щодо порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, не застосовуються. 

Предметом спору у цій справі є правомірність відкриття провадження про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія» за заявою ТОВ «Феррострой».

Два кредитори ініціювали процедуру банкрутства одного й того самого боржника — ТОВ «Когенераційна компанія». 

ТОВ «Стар Інвестмент Ван» виступило першим ініціатором банкрутства ТОВ «Когенераційна компанія», однак місцевий господарський суд ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство. 

Тоді коли ТОВ «Стар Інвестмент Ван» оскаржувало в апеляційній інстанції судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія», місцевий господарський суд за заявою іншого ініціатора ТОВ «Феррострой» відкрив провадження у справі про банкрутство. 

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора, ТОВ «Стар Інвестмент Ван» оскаржило таке рішення, аргументувавши що має «пріоритет», оскільки звернулося до суду першим; суд порушив черговість розгляду заяв, передбачену КУзПБ; поки тривало апеляційне провадження з оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд не мав права відкривати справу за заявою іншого кредитора. 

Суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «Феррострой». 

ОЦІНКА СУДУ 

На вирішення Верховного Суду у цій справі постало питання наявності або відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, поданою темпорально пізніше, ніж заява первісного ініціюючого кредитора, за умови, що первісно подану заяву суд визнав необґрунтованою, але пізніше це судове рішення скасував. 

КГС ВС зазначив, що стадія відкриття провадження у справі про банкрутство розділена на два етапи: прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перший фільтр); відкриття провадження у справі про банкрутство (другий фільтр).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі. Водночас подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути реалізоване в один період часу двома і більше кредиторами, які мають різний набір обставин та характер грошових вимог стосовно зобов’язань боржника, однак спільним є особа боржника, що неспроможний виконати грошове зобов’язання у строк, який настав. 

Якщо кредитори подали не спільну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а звернулися з окремими заявами, то суд розглядає та оцінює обґрунтованість заяви лише того кредитора, який хронологічно звернувся першим, і у разі її обґрунтованості відкладає / переносить вирішення питання щодо обґрунтованості (розгляду та оцінки) заяви інших кредиторів, які хронологічно звернулися пізніше першого кредитора, до розгляду у попередньому засіданні, тобто на іншу стадію провадження у справі про банкрутство. 

Згідно з ч. 4 ст. 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи (за умови відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення цієї заяви, ст.ст. 37, 38 цього Кодексу). 

КГС ВС вказав, що, розв’язуючи питання встановлення спільного алгоритму дій при множинності ініціюючих кредиторів, суд мав би керуватися певними пріоритетами, до яких відноситься оперативне відкриття провадження у справі про банкрутство насамперед задля забезпечення повноти судового контролю за активами боржника. 

Беручи до уваги розвиток подій та їх хронологію у цій справі, КГС ВС дійшов висновків, що і в момент подачі документів, і в день відкриття провадження за заявою ТОВ «Феррострой» попередню спробу іншого кредитора ТОВ «Стар Інвестмент Ван» порушити провадження у справі про банкрутство суд вже відхилив та ухвала набрала законної сили. Тобто у Господарського суду Полтавської області не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Феррострой», які передбачені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. 

Отже, відкриття ухвалою Господарського суду Полтавської області провадження у справі про банкрутство боржника за заявою іншого ініціюючого кредитора ТОВ «Феррострой» (поданою темпорально пізніше) не порушує визначений нормою ч. 4 ст. 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку з урахуванням встановлених обставин взагалі відсутній факт одночасного подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того ж боржника, що виключає підстави застосування приписів ст.ст. 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника. 

У цьому випадку місцевий господарський суд спочатку прийняв заяву, розглянув та відмовив у її прийнятті ТОВ «Стар Інвестмент Ван», а вже потім прийняв заяву, розглянув та відкрив провадження у справі ТОВ «Когенераційна компанія» за заявою іншого ініціюючого кредитора − ТОВ «Феррострой».

З огляду на викладене СП КГС ВС дійшла висновку, що після постановлення в підготовчому засіданні ухвали місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора, який календарно звернувся першим (ТОВ «Стар Інвестмент Ван»), приписи ст.ст. 38, 39 КУзПБ в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника суди не застосували у цій справі правильно. З огляду на таке рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Детальніше з текстом постанови СП КГС ВС від 12.11.2025 у справі № 917/538/24 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/132744979