КГС ВС щодо можливості оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство в касаційному порядку

Відсутність словосполучення «ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство» в переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду та ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

КГС ВС розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до ПП «Агротрейд Групп» про банкрутство. 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ 

ОСОБА_1 (кредитор) звернувся до господарського суду із заявою, в якій просив відкрити провадження у справі про банкрутство «Агротрейд Групп» (далі – боржник); призначити розпорядником майна у справі про банкрутство арбітражного керуючого; визнати кредиторські вимоги ініціюючого кредитора до боржника. 

Обґрунтовуючи подану заяву, він зазначив, що заборгованість боржника виникла на підставі трьох договорів суборенди земельних ділянок, які укладено боржником безпосередньо з ОСОБА_1; орендна плата за договорами не сплачувалась взагалі; рішеннями судів становлено факти систематичної несплати заборгованості, які стали підставою для розірвання договорів суборенди і не підлягають повторному доказуванню; строк позовної давність не пропущено з огляду на його продовження на час карантину та військового стану. 

Боржник подав заперечення з посиланням на відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, вказуючи на існування спору про право на стягнення заявленої суми (існує спір щодо суті зобов’язання, його розміру і суб’єкта). Він зазначив, що є платоспроможним (не має боргів ні перед органами ДПС, ні перед кредиторами) і здатен погасити заявлені вимоги як у добровільному, так і у примусовому порядку, однак ініціюючий кредитор умисно не звертається з позовом про стягнення заявленої суми вимог, а звернувся із заявою про відкриття справи про банкрутство з метою паралізувати діяльність боржника, засновником якого є й ОСОБА_1, в той час як банкрутство як спосіб захисту має застосовуватись лише тоді, коли інші способи захисту вирішення спору по суті вичерпано. 

Ухвалою господарського суду, яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Агротрейд Групп». 

Судові рішення обґрунтовані тим, що в цьому випадку наявний спір про суб’єкта права вимоги до боржника, а саме: чи це є право особисто ОСОБА_1 як фізичної особи, з якою укладено договори суборенди, чи ФГ «Сарматія», до якого після державної реєстрації за законом, автоматично, без потреби укладення будь-яких додаткових угод до договорів оренди перейшло право здачі земельних ділянок в суборенду. Крім того, суди зазначили про наявність спору про розмір вимоги щодо основного боргу, інфляційних втрат, трьох процентів річних, пені й неустойки. 

ОЦІНКА СУДУ 

КГС ВС зазначив, що у КУзПБ закріплено правове регулювання можливості в апеляційному порядку оскаржити ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки можна скористатися приписами ч. 2 ст. 9 КУзПБ, відповідно до яких в апеляційному порядку можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та названим Кодексом. 

Приписи ст. 9 КУзПБ не дають чіткої відповіді на питання про можливість оскарження відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у касаційному порядку. 

Водночас відсутність словосполучення «ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство» в переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду таких судових рішень (ч. 3 ст. 9 КУзПБ), з огляду на наявність «ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство» та системне застосування приписів КУзПБ не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду та ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. 

Такий підхід до розуміння норм щодо права касаційного перегляду відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є гарантією убезпечення від помилок судів попередніх інстанцій при розгляді заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство та збалансування права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство й ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. 

КГС ВС погодився з висновками попередніх судових інстанцій щодо наявності між кредитором та боржником спору про право як у матеріально-правовій формі щодо вимог, так і в процесуальній формі, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 39 КУзПБ. 

За результатами касаційного провадження касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій – без змін. 

Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 31.07.2024 у справі № 925/1341/23 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/120799718