КАС ВС наголосив на обов’язковість отримання Держпродспоживслужбою індивідуального погодження Мінагрополітики на проведення кожного позапланового заходу державного нагляду 

Про обов’язковість отримання Держпродспоживслужбою індивідуального погодження Мінагрополітики на проведення кожного позапланового заходу державного нагляду (контролю) 

Вимога щодо отримання індивідуального погодження центрального органу виконавчої влади (Мінагрополітики) на проведення кожного конкретного позапланового заходу не є формальною процедурною дією, а забезпечує баланс публічних інтересів держави у сфері захисту життя та здоров’я людини, безпечності харчових продуктів та приватних інтересів суб’єктів господарювання, які здійснюють діяльність в умовах воєнного стану. Тому для проведення кожного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів Держпродспоживслужба має звертатися до Мінагрополітики, і може реалізувати повноваження щодо проведення заходу нагляду (контролю) лише за умови отримання позитивного рішення у формі індивідуального акта.

26 листопада 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року та постанову П’ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року справі № 420/31220/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Особа до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про харчові продукти та корми. 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

За результатами перевірки Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено порушення Фізичною особою-підприємцем вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів та винесено припис щодо їх усунення. Також прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва й обігу харчових продуктів. За результатами проведених повторних позапланових заходів, встановлено невиконання рішення про тимчасове припинення діяльності та припису. Внаслідок цих дій відповідачем винесені постанови про накладення штрафів за порушення законодавства про харчові продукти та корми. Позивач вказував, що усі позапланові заходи державного нагляду (контролю) проводилися без його участі, а особа залучена до перевірок, не була ним уповноважена брати участь у вказаних заходах, у трудових чи договірних відносинах не перебувала та на її ім’я не видавалася довіреність. Крім того, у приписі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не вказано строків для усунення частини порушень, а в рішенні про тимчасове припинення виробництва встановлено помилковий строк. 

Окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, задовольнив позов. Суди виходили з того, що вдповідач не підтвердив наявність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення перевірки оператора ринку. 

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, змінив рішення судів попередніх інстанцій у мотивувальних частинах, виклавши мотиви ухвалення цих судових рішень у редакції постанови. 

ОЦІНКА СУДУ 

Верховний Суд вказав, що вимога щодо отримання індивідуального погодження центрального органу виконавчої влади (Мінагрополітики) на проведення кожного конкретного позапланового заходу не є формальною процедурною дією, а забезпечує баланс публічних інтересів держави у сфері захисту життя та здоров’я людини, безпечності харчових продуктів та приватних інтересів суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність в умовах воєнного стану. 

Водночас передбачений пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року № 303 (далі – Постанова № 303) механізм індивідуального погодження запобігає необґрунтованому чи надмірному державному втручанню у господарську діяльність і забезпечує реалізацію принципу пропорційності та мінімально необхідного втручання.

Тому для проведення кожного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів Держпродспоживслужба має звертатися до Мінагрополітики, і може реалізувати повноваження щодо проведення заходу нагляду (контролю) лише за умови отримання позитивного рішення у формі індивідуального акта. 

Верховний Суд наголосив, що недотримання процедури позапланового заходу державного нагляду (контролю), передбаченої Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням норм Постанови № 303 у період дії воєнного стану унеможливлює використання результатів такої перевірки як підстави для притягнення до відповідальності, що зумовлює протиправність постанов відповідача про накладення штрафів та приписів про усунення порушень незалежно від її змісту, навіть за наявності фактичних порушень законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. 

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 26 листопада 2025 року у справі №420/31220/24 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/132102706