Держпродспоживслужба не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу

«Судовий розгляд за позовом суб'єкта владних повноважень, який поданий до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до вирішення завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень», - нагадав ВС КАС у справі №816/259/18.

Згідно з матеріалами справи: до суду з позовом звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця. Держпродспоживслужба просила стягнути штраф у сумі 3740 грн. Полтавський окружний адміністративний суд задовольнив позов, Харківський апеляційний адміністративний суд залишив рішення без змін: з відповідача стягнули до Державного бюджету України штрафи у розмірі 1700 та 2400 грн. Суди обґрунтували своє рішення наступним: посадовими особами позивача здійснено контроль дотримання вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів відповідачем, а саме здійснювалася перевірка білбордів. На одному з білбордів, на якому була реклама відповідача, не виявлено текст попередження «самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я». Відповідно, за результатами перевірки було складено протокол, де зазначено порушення відповідачем законодавства у ч.1 ст. 21 Закону «Про рекламу».

За порушення позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 1700 грн, далі ще один штраф у розмірі 2040 грн, але відповідач не сплатив дані суми.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення несплачених сум штрафу передбачено абзацами 1, 2 частини 1 статті 26, частиною 9 статті 27 Закону України Закону України "Про рекламу", пунктами 9, 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, абзацом 4 пункту 7 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 04.08.2017 №647.

Відповідач подав касаційну скаргу на рішення судів перших інстанцій, просив скасувати їх судові рішення і постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Позиція ВС КАС:

Суд вказав: під час розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій аналізували право позивача на проведення перевірки та повноваження під час застосування санкцій за порушення вимог законодавства про рекламу. Тим часом без уваги судів залишилося дослідження питання про право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів.

Абзаци 1, 2 частини 1 статті 26, частина 9 статті 27 Закону України Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР, якими керувалися суди при задоволенні позову про стягнення штрафів, встановлюють, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює в межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Даний орган може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, які уточнюють, доповнюють рекламу, і звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами.

Однак права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів згідно зазначеного Закону не має.

При посиланні на Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу та Положення про Головне управління Держпродспоживслужби, то суди перших інстанцій не врахували, що ці підзаконні нормативно-правові акти не є «законом» у сенсі статті 5, частини 4 статті 46 КАС України, який є підставою для звернення до суду. Крім того, вони також не містять вказівки на право позивача звертатися до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

КАС зазначає: суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень і вирішувати його по суті у разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або Законах України. Судовий розгляд у справі за позовом суб'єкта владних повноважень, який поданий до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до вирішення завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Якщо суб'єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це встановлено судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з'ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів знаходиться за межами адміністративної юрисдикції адміністративних судів, відноситься до юрисдикції іншого суду.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

Таким чином, ВС КАС постановив: касаційну скаргу ФОП задовольнити частково. Рішення судів перших інстанцій скасувати, провадження у даній справі закрити.