Боржник у виконавчому провадженні не може подавати позов про зняття арешту з його майна

«Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладено державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред'являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій виконавця в іншому порядку», - нагадує ВС у справі №577/4541/20.

До суду надійшов позов до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Конотопський МВ ДВС) про скасування арешту на нерухоме майно.

Позивач мотивував позов наступним: його мати померла і після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно. Він прийняв спадщину і отримав свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно – квартиру.

Під час звернення до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу для оформлення договору купівлі-продажу зазначеної квартири йому стало відомо про те, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено записи про арешт всього нерухомого майна, в тому числі і цієї квартири.

Як з'ясувалося, на все нерухоме майно, що належить позивачеві, накладено арешт на підставі постанови ВДВС м. Конотоп в рамках виконавчих проваджень, в яких позивач є боржником. При цьому, згідно з довідкою Конотопського МВ ДВС виконавчі провадження щодо позивача були завершені і надалі знищені, що не дає можливості зняти арешт через органи виконавчої служби.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд зняти арешт, накладений на все належне йому нерухоме майно.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні позову позивачу відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач обрав неналежний спосіб захисту. Ухвалою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області залишено без змін.

Позивач подав касаційну скаргу: зазначивши, що в кожному з виконавчих проваджень, де він є боржником, суди не взяли до уваги того, що згідно з довідкою ВДВС боргових зобов'язань по них у Конотопі та Конотопському районі не зареєстровано. Також вважає, що суди не взяли до уваги, що з позовом про зняття арешту з майна може звернутися не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником або претендує на таке майно.

Позиція ВС:

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також способом оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, прийнятого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права або свободи.

ВС нагадує: у разі, якщо опис і арешт майна проводилися державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржнику, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що позивач даної справи не може пред'являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачено інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю постановою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України.

Верховний Суд приходить до висновку: суди першої та апеляційної інстанцій помилково розглянули справу по суті і не врахували того, що арешт накладено на майно позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі і така справа не підлягає розгляду у позовному провадженні, отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги Верховний Суд до уваги не приймає, оскільки суди повинні були відмовити у відкритті провадження у справі за наведеними вище правовими підставами, а не розглядати спір по суті.

Верховний Суд зазначає, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладено державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред'являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України.

Таким чином, Верховний Суд постановив: касаційну скаргу позивача задовольнити частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області та постанову Сумського апеляційного суду скасувати. Провадження у справі № 334/3963/17 за позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна закрити.